אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3531-12-09 ל' ואח' נ' עירית בני ברק ואח'

ת"א 3531-12-09 ל' ואח' נ' עירית בני ברק ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
3531-12-09
04/05/2015
בפני השופט:
ירון בשן

- נגד -
תובעים:
1. י' ל'
2. המוסד לביטוח לאומי

נתבעים:
1. עירית בני ברק
2. חי נח
3. חי שרה
4. חי דוד
5. יואל לוי
6. זוכבסקי יעקב
7. אייזק פרומר
8. שרון פרומר
9. נוישטט שמואל
10. נוישטט שרה
11. חבה חלה יואב
12. חבה חלה
13. אלוני אשר
14. אלוני יקרה
15. דוברוב דניאל
16. דוברוב לודמילה
17. צדדי ג':חי נח
18. חי שרה
19. חי דוד
20. יואל לוי
21. זוכבסקי יעקב
22. אייזק פרומר
23. שרון פרומר
24. נוישטט שמואל
25. נוישטט שרה
26. חבה חלה יואב
27. חבה חלה
28. אלוני אשר
29. אלוני יקרה
30. דוברוב דניאל
31. דוברוב לודמילה
32. צדדי ד': חי דוד
33. נתן רחל
34. צדדי ה': אסף אוריאלי
35. אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1. זוהי תביעה בגין נזק גוף שנגרם לתובע 1, ביום 28.10.08 כשנפל בקרבת מבנה בבני ברק. התעוררה מחלוקת באשר למיקום המדוייק של הנפילה ולזיקת גורמים שונים למקום ולאירוע. כתוצאה מכך הסתבכו בהליך לצד העיריה גם בעלי זכויות שונות במבנה ומבטחות (ונוצרו גם הבדלים, בכותרות לכתבי טענות שונים. להלן יהיו כל ההתייחסויות לצדדים כמספורם בכותרת לפסק-הדין). התוצאה היא, שבירור תביעה פשוטה יחסית, הסתבך מאוד והצדדים לא הצליחו להגיע לפשרה, למרות מאמציהם. הוגשו ראיות בכתב ובמהלך ישיבת ההוכחות, בטרם נחקרו רוב המצהירים, הודיעו הצדדים שהגיעו להסכמה דיונית כדלקמן:

"אומדן הנזק יהיה לא פחות מ-35,000 ₪ ולא יותר מ-75,000 ₪.

אנו נגיש סיכומים בכתב במקביל, תוך 30 יום, ובהם נטען את טענותינו בשאלת החבות.

בית המשפט מתבקש ליתן פסק דין שיביא בחשבון את המאמץ הגדול שעשינו על מנת לצמצם בעלויות שנגרמו לצדדים הרבים שנגררו להליך."

לאחר שהמועד להגשת הסיכומים הוארך, הגישו הצדדים שרצו בכך את סיכומיהם. ביום 25.3.15 ביקש התובע למחוק את התביעה נגד נתבעים 6-16. מקצת הנתבעים התנגדו לבקשה.

 

האחריות

 

2. התובע 1 העיד שיצא מקונדיטוריה, התכוון לחזור למכוניתו נתקל במפגע שבחזית "פיצוציה" סמוכה ונפצע. במסמכים שונים ובהזדמנויות שונות תואר האירוע במילים מעט שונות. לעתים דווח על "החלקה" של התובע, לעתים על "מעידה" ולעתים על "התקלות". לעתים סיפר התובע שנפל ברחוב לעתים אמר שהדבר קרה במדרכה ולעתים כיוון ספציפית לאזור מרוצף בחזית בנין. בסופו של דבר אין לדקויות האלה כל משמעות. לאחר שהתובע הצביע על מקום נפילתו בתצלום, ברור היכן נפגע ומדוע. בתוך ריצוף בקרבת המבנה ברחוב **** בבני ברק חסרו מרצפות אחדות, שם ובשל כך נפל התובע ונפצע.

 

3. זיקת הצדדים למקום התאונה וסיווגו הנכון של השטח מרוצף שנויים במחלוקת. לא ברור אם המקום הוא חלק מ"מדרכה", שבבעלות העיריה, או חלק מהחלקה שעליה עומד הבנין. כפי שטענו הצדדים – איש איש לפי ההדגשים ההולמים את עמדתו – יש להבחין בין אחריות שעשויה לחול על בעלי מקרקעין ומחזיקים בהם, לבין אחריות הנובעת מחובת פיקוח מוניציפלית. מבחינת הדין יתכן שמקום משמש את הרבים והוא מהווה חלק מרחוב, אפילו אם הבעלות במקרקעין אינה של הציבור. יש גם מקום להבחין בין אחריות של מי שמודע בפועל לקיומו של מפגע, לאחריות של מי שבפועל אינו יודע אודות המפגע, אבל מצופה לדעת אודותיו.

בבניין דיירים רבים. בחזיתו בתי-עסק. בקרבתם ריצוף מוגבה (שיש מחלוקת מי בנה ומי תיקן). בחלקו הקרוב לאבנים המשתלבות של המדרכה, חסרו אריחים אחדים. שם ובשל כך נפל התובע 1 ונפצע. מי שרואה ליקוי כזה לנגד עיניו לא נזקק לדמיון עשיר במיוחד כדי לחשוש שאדם שיזדמן למקום יכשל ויפגע. דומה שחבות בנזיקין יכולה לקום בנסיבות כאלה נגד מי שידע בפועל על קיום המפגע ולא פעל לסילוקו, או להגנת הציבור מפניו, ע"י תיקון, גידור או התראה. חבות בנזיקין יכולה לקום גם נגד מי שמצופה היה לדעת אודות המפגע ובשל התרשלותו לא ידע.

 

4. לא הובאו ראיות אודות הדרך שבה מנוהל הבית (אף לא ברור אם זה בית-משותף). אין כל ראיה למעורבות של ועד הבית (אם קיים ומתפקד) בתחזוקת חזית הבנין, אשר נראה כצמוד מבחינה מעשית (אם לא מבחינה פורמלית) לחנויות שבחזית. אין ראיה כלשהי על ידיעה בפועל על המפגע למי ממחזיקי או בעלי הדירות בבית. לא ברור אם הגישה לדירותיהם נעשית מאותו צד של הבנין, אך בחלק מהתצהירים נטען שלא היתה להם גישה – ואף לא יכולת שימוש – בשטח המרוצף שבחזית החנויות. אין ראיה שמי מהם קיים פיקוח ריאלי על השטח המרוצף, או שעשה בו שימוש כלשהו. אין ראיה שהיתה למי מהם ידיעה ממשית אודות המפגע או אף מודעות לכך שהטיפול בו עשוי להיות מחובתם. משמע, בעלי ומחזיקי הדירות בבית נמצאים בתחתית הרשימה של מונעי הנזק האפשריים. לא הוכח שהם ידעו אודות המפגע, וספק אם היו מצופים לדעת אודותיו. זיקתם לגורם הנזק לכל היותר עקיפה והיא נגזרת רק ממעמד משפטי שטיבו המדוייק לא הוברר. לא במקרה ביקש התובע 1 למחוק את התביעה נגד מרביתם. התביעות והודעות צד ג' נגד מחזיקי ובעלי הדירות בבית המשותף - נתבעים 6 – 16, נדחות.

 

5. להבדיל ממחזיקי ומבעלי הדירות בבנין, למחזיקי ובעלי החנויות שבחזיתו, זיקה ישירה לגורם הנזק. בתצלומים רואים ריצוף פגום בחזית החנות שנקראת "קליית אסיף". צעדים אחדים משם הכניסה למאפיה, שממנה הגיע התובע לפי עדותו לפני שנפל ונפצע. לא יתכן שהעובדים בבתי-העסק הסמוכים למפגע לא היו מודעים לקיומו. הם נמצאים במקום דרך קבע שעות רבות והמפגע נמצא לנגד עיניהם. יתירה מזו, בעצם היותם פתוחים, מזמינים בתי- העסק את הצבור הרחב לבוא בשעריהם. אם הדרך לשעריהם עוברת על ריצוף לקוי, הרי הם מזמינים את לקוחותיהם להסתכן בפגיעה. משמע, למפעילי בתי עסק אלה היתה ידיעה בפועל על המפגע והסיכון. אם היתה להם זיקה קניינית למקום היו מצופים לסלק את המפגע בעצמם. אם הזיקה הקניינית במקום היא של מישהו אחר, מצופים היו להזעיקו לטפל בסיכון. כך או כך, הם הפרו את חובת הזהירות המוטלת עליהם. הנתבע 5, יואל לוי, הוא בעל המאפיה שממנה יצא התובע לפי עדותו. הנתבעים 2-4 (בני משפחת חי) הם בעלי חנות בחזית הבנין, "פיצוחי אסיף" – שממש לפניה נמצא הריצוף הפגום. התביעה נגדם מתקבלת.

 

6. החנות שבה נמצאים "פיצוחי אסיף", הושכרה לצד ה1 ובוטחה ע"י צד ה2. צדדי ה' לא נתבעו במישרין ע"י התובעים וגם לא קיבלו הודעת צד ג' מהנתבעים 2-4 (בני משפחת חי) בגין התביעה העיקרית. לטענת צדדי ה', הם חשופים רק בחזית הודעת צד ה שקיבלו מצדדי ד' – שמצדם נחשפו רק להודעת צד ד' של אייזק ושרון פרומר. מכיוון שהתביעה נגד אייזק ושרון פרומר נדחתה, נדחית גם הודעת צד ד' שלהם נגד חי דוד ונתן רחל ובשל כך תדחה גם הודעה ששלחו נגד צדדי ה'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ