אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו ח'יר נ' ל.מ. שירותי כח אדם (מרכז) בע"מ ואח'

אבו ח'יר נ' ל.מ. שירותי כח אדם (מרכז) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
35209-07-15
27/04/2017
בפני השופט:
נווה ערן

- נגד -
תובע:
מאלכ אבו ח'יר
נתבעים:
1. ל.מ. שירותי כח אדם (מרכז) בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
3. נקניק נהריה כשר
4. זוגלובק בע"מ

החלטה
 

 

ביום 3.4.17 לבקשת הצדדים נתתי תוקף של החלטה להודעת הצדדים לפיה נכותו של התובע הינה בשעור של 10% (הנכות שנקבעה גם במל"ל).

הצדדים ביקשו להגיש תחשיבי נזק ואפשרתי להם לעשות כן.

בהחלטתי מיום 3.4.17 כתבתי ואני מצטט:

"אני קובע ק.מ. לצורך מתן הצעה. זה הוא ק.מ. מורחב בנוכחות התובע שבו לאחר עיון בתחשיבי הנזק ושמיעת גרסת התובע אשקול מתן הצעה בתיק במעמד הצדדים או מיד לאחר מכן".

התיק נקבע ליום 30.4.17 לאחר דחיות ועברתי על תחשיבי הנזק.

עיון בתחשיבי הנזק מצביע על כך כי הנתבעות טוענת כי התאונה התרחשה בנסיבות אחרות לחלוטין להן טוען התובע ובאחריותו המלאה.

עיון בתצהיר התובע מלמד על כך כי התובע טוען שהגם שלא היו עדים ישירים לתאונה יש עדים עקיפים שיכולים להעיד על הנסיבות שבהם נפגע.

עיון במסמכים הנ"ל מצביע כלדקמן:

 

התובע הגיש תצהיר . על פי התצהיר הוא היה אמור לתקן משטחי עץ שבורים כאשר בעודו הולך על שביל המפעל הגבוה מרצפת המפעל בכ- 1.5 מטר, החליק ונפל ברצפת המפעל על שתי ידיו והלסת התחתונה פגעה ברצפה. לא היו עדים לנפילה עצמה. עובד בשם ג'יהאד סאעד ראה שהוא כאוב. הוא סיפר למנהל רוני איך נפל והנ"ל ציין כי הוא ראה אותו נופל במצלמות. לטענתו בהמשך במקום הנפילה הוצב כבל דק לגדור שטח המפעל. הטענה כאילו נפל מחוץ לגדר המפעל איננה נכונה.

 

הנתבעות 1 ו- 2 (שירותי כח האדם) הכחישו ארוע התאונה ונסיבותיו. התובע נפל מחוץ למפעל (זוגלובק 2000) בשטח פתוח וטבעי ולא מעובד שיש בו מסלעה כאשר הוא ביקש להגיע לעבר הכביש והשטח הסלול בחצר המפעל. במקום לצעוד בשטח המסודר, קיצר את דרכו וירד דרך המסלעה למרות מגבלותיו. גם הגרסאות כפי שנמסרו במסמכים שונים לא ברורות.

 

הנתבעת 3 זוגלובק – טוענת כי התובע טען כי אין עדים ואחר כך טען שכן יש עדים. התובע בחר שלא לעשות שימוש בדרכי המעבר הרגילות בשטח המפעל וקיצר את דרכו דרך "שביל עזים" צר בשדה סמוך למפעל המצוי במפלס גבוה יותר ממפלס המפעל ובקצהו מתיישר עם מפלס המפעל ומתחבר לכביש הגישה. הוא חתך דווקא באזור המוגבה ובנסיבות אלה נפל.

הנתבעת 3 מפנה לגרסאות שונות של התובע גם במסמכים וגם בתשובות לשאלון וכו'.

 

מצב דברים שכזה לא יאפשר לבית המשפט לתת הצעה שכן הנתבעות טוענות שדין התביעה להדחות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ