אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35202-04-11 א' נ' השטיח המעופף בע"מ ואח'

ת"א 35202-04-11 א' נ' השטיח המעופף בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35202-04-11
25/03/2015
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובעת::
ש.א.
הנתבעות::
1. השטיח המעופף בע"מ
2. נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

 

 

".. שעתו היפה של השיפוט הינה כאשר "האמת המשפטית" זו האמת שבית המשפט קובע אותה כקיימת – מתקרבת במלוא האפשר אל "האמת העובדתית"- זו האמת אשר קיימת במציאות כמות שהיא. "משפט אמת שפטו".

אהרון ברק, על משפט, שיפוט ואמת, עמ' 12.

 

בפניי מונחת בקשה מטעם ההגנה לערוך ביקור במקום בחו"ל אשר הועלתה במהלך דיון ההוכחות מיום 23/2/015.

 

התובעת, גב' ש' א' ילידת שנת 1953 (להלן: "התובעת") טוענת שנחבלה ביום 20.06.10 בעין שמאל כנראה כתוצאה מפגיעת "נטיף" בעודה מסיירת במערת נטיפים במדינת סלובניה (להלן: "האירוע"). הסיור נערך במסגרת טיול מאורגן מלווה על ידי מדריך מטעם חברת השטיח המעופף בע"מ (להלן: "הנתבעת 1") אשר הייתה מבוטחת בתקופה הרלוונטית אצל כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת 2").

התובעת טוענת שכתוצאה מהאירוע היא נותרה עם נכות קשה הן בתחום העיניים והן בתחום הפסיכיאטרי. כמו כן, טוענת התובעת שהאירוע התרחש כתוצאה ממחדלי הנתבעת כמפורט בכתב התביעה.

 

הצדדים הציגו (כל אחד מהזווית שתמכה בגרסתו) תמונות ממקום התרחשות האירוע. לאחר שעיינתי בתמונות שהובאו בפניי מצאתי כי ישנם פערים משמעותיים בין התמונות שהוצגו על ידי הנתבעת לבין אלה שהוצגו על ידי התובעת. מתמונותיה של התובעת עולה כי המעבר המיועד למטיילים במערה הינו צר מאוד ועל פניו נראה כמסוכן למטיילים רבים לשהות בו. מאידך, תמונותיה של הנתבעת מראות מצב עובדתי שונה לגמרי. בתמונות אלה נראה המעבר רחב ידיים ובטוח לשימוש גם לקבוצות גדולות של מטיילים ועל פניו לא נראה כי מדובר במעבר העלול להוות סכנה. נטען, כי התמונות אינן משקפות את פני הדברים וכי התמונות צולמו בזווית העלולה להטעות את הצופה בהן כך שאינן משקפות את המצב האמיתי תוך עיוות רוחב השביל, גובה המעקה וכן הלאה.

 

במהלך דיון ההוכחות שהתקיים ביום 23/2/015 בתיק, העלתה ב"כ חברת הביטוח של הנתבעת, בהנחית הנתבעת, הצעה לביקור במקום כשהנתבעת לוקחת על עצמה את מימון ההוצאות הכרוכות בכך. לדידה, לאור ההבדלים המשמעותיים בראיות שהובאו בפניי, וכן על מנת להוכיח את אמינות גרסת ההגנה בנוגע לממצאים הפיזיים במערה, הדרך היעילה היא ביקור במערה והתרשמות שלי ממקום האירוע.

 

ב"כ התובעת המלומד, בזמן הדיון לא הביע התנגדותו להצעת ההגנה. בהמשך, בתגובתו מיום 16/3/2015 (שמספרה 45) העלה מספר תנאים אשר רק בהתקיימם יסכים הוא להיכנס למערה. ב"כ התובעת מבקש שהנתבעת תספק לו משקפי מגן, פנס תאורת חירום וכמו כן דורש הוא חיבור בשרשרת למדריך דובר עברית. בנוסף, הועלתה טענה כי אין זה ראוי שהנתבעת מציעה את המימון לנסיעה לחו"ל, אך עם זאת ב"כ התובעת מסכים שאם בית המשפט סבור שהדבר נחוץ לשם הכרעה בתיק, לא ירצה שדבריו יפורשו כהסתרת דבר מה מבית המשפט.

 

הנתבעת הגישה את תשובתה ביום 19/3/2015 ובה טענה בין היתר כי הביקור במערה הוא הכרחי, והפנתה לעדותו של מדריך הקבוצה שהיה נוכח בעת האירוע, שהדגיש בעדותו כי אילו היה בית המשפט מבקר במקום האירוע היה מבין כי אין כל מסוכנות במערה. עוד נטען, כי ביקור "בשטח" מהווה פרקטיקה מקובלת שבה נוקטים בתי המשפט בתיקים רבים מסוג זה.

ב"כ התובעת הוסיף וטען, שההצעה לביקור במערה עלתה לאחר שהסתיימה פרשת ראיות ההגנה ולפיכך, הצעה זו מהווה מעין בקשה להוספת ראיות חדשות וזאת שלא על פי הכללים להוספת ראיות בשלב מאוחר זה של התיק.

לאחר ששמעתי את הצדדים ולאחר שביקשתי את עמדתם של מנהל בתי המשפט כב' הנשיא השופט מיכאל שפיצר, של כב' נשיא בית המשפט זה, השופט אביחי דורון ואת עמדת וועדת האתיקה של השופטים ועמדת מחלקת הביטחון, ומאחר ששוכנעתי שבכדי להגיע לחקר האמת יש לבצע ביקור במקום, אני סבור כי אין מניעה לקיים את הביקור במערה על מנת לנסות ולהתחקות אחר האירועים והעובדות הנטענות בתיק שבפניי. מבחינה זו, אין הבדל מהותי בין ביקור במקום בישראל לבין ביקור במקום אל מחוץ לישראל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ