אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35192-08 האפוטרופוס הכללי - ירושלים נ' אלוא

ת"א 35192-08 האפוטרופוס הכללי - ירושלים נ' אלוא

תאריך פרסום : 17/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35192-08
05/02/2017
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
מבקש:
בנימין אלוא
עו"ד עז אלדד
משיב:
האפוטרופוס הכללי – ירושלים כמנהל הנכסים העזובים בעזבון המנוחה רייזל ברנשטיין ז"ל
עו"ד הילה שלום ו מור רז
פסק דין

 

  1. לפניי בקשה לביטול פסק דינו של בית משפט זה מיום 28.4.2011 (כב' השופטת עידית ברקוביץ'). לצד הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל. מאחר שכב' השופטת ברקוביץ' מונתה לבית המשפט המחוזי, הועבר הדיון בבקשת הביטול ובבקשה לעיכוב הביצוע לטיפולי.

  2. המבקש מחזיק בחנות המצויה ברחוב ישראל נג'ארה 15 בתל-אביב במעמד של שוכר מוגן כנגד תשלום דמי מפתח. המבקש מפעיל בנכס מעבדה לתיקון תכשיטים. בשנת 2008 הגיש המשיב תביעה לסילוק יד נגד המבקש, וזאת מאחר שהמבקש חדל לשלם את דמי השכירות בגין הנכס מחודש מאי 2005. במסגרת ההגנה בתיק, טען המבקש כאן כי לנכס נגרמו נזקים, ודרש מהמשיב לתקנם.

    בדיון שהתקיים לפני כב' השופטת ברקוביץ' ביום 23.4.2009, סוכם כי הנכס ישופץ על פי תכנית שיגיש המשיב והמבקש יאשר; עוד סוכם כי המבקש יישא במחצית עלות השיפוץ. בנוסף, הורה בית המשפט כי המבקש כאן יפקיד בקופת בית המשפט סך 164 ₪ מדי חודש בחודשו, לכיסוי דמי השכירות.

    ביום 12.4.2010 התקיים קדם משפט נוסף לפני כב' השופטת ברקוביץ'. באותו מועד התברר, כי התיקונים הנדרשים בנכס לא בוצעו, מאחר שהמבקש דכאן (הנתבע שם) לא פינה את הנכס כפי שהתחייב לעשות. בית המשפט קבע כי יש לבחון את חבות המבקש בגין דמי שכירות לעבר, ועל כן קבע לוחות זמנים להשלמת הליכים מקדמיים ולהגשת חומר ראיות. בדיון זה, שבו נכח המבקש דכאן, נקבע דיון המשך ליום 15.2.2011.

    לדיון שהתקיים ב-15.2.2011, ואשר נקבע בנוכחות המבקש, לא התייצב המבקש. בנסיבות אלה, ומאחר שלא הייתה מחלוקת כי המבקש זומן לדיון כדין, ניתן במסגרת הדיון פסק דין המקבל את התביעה במלואה, קרי – ניתן פסק דין לפינוי המבקש מן הנכס והוא חויב בתשלום חוב דמי השכירות. יוער, כי במסגרת הדיון האמור מסרה ב"כ התובע (המשיב דכאן) כי המבקש חדל לשלם את דמי השכירות השוטפים, חרף החלטה מפורשת של בית המשפט.

  3. כידוע, על מנת להצדיק ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר מי מהצדדים, נדרש בית המשפט לבחון את הסיבה לאי-התייצבות וכן את סיכויי ההגנה. בענייננו, נראה כי אין מקום לבטל את פסק הדין, וזאת תוך שאני נותן דעתי למגמת הפסיקה המעדיפה בירור ההליך לגופו על פני הכרעה על פי צד אחד.

  4. אין ספק, ולמעשה – אין גם מחלוקת – כי המבקש לא התייצב לדיון ביום 15.2.2011, אף שהדיון נקבע בנוכחותו, כלומר – הוא ידע על מועדו ידיעה פוזיטיבית וברורה. אין מדובר, אפוא, בביטול פסק הדין מחובת הצדק. הטענה שמעלה ב"כ המבקש, שלפיה:

    "...פסק הדין ניתן ללא קיום דיון בין הצדדים ובהיעדרו של המבקש, ולמעשה חתימת הפסיקתא נודפת ריח לא נעים של 'מחטף' אותו ביצע המשיב תוך ניצול תמימותו וקשיי השפה של המבקש" (סעיף 30 לבקשת הביטול)

    היא טענה שמוטב היה לולא הועלתה כלל. כאשר צד עושה דין לעצמו ואינו מתייצב לדיון שאליו זומן כדין, אשר נקבע בנוכחותו, לא ניתן לקרוא לפסק דין שניתן בהיעדרו "מחטף".

  5. יוער, כי המבקש כלל אינו עושה ניסיון להסביר מדוע לא התייצב לדיון ביום 15.2.2011: אכן, הפסיקה מתייחסת לרכיב זה, של הטעם לאי-התייצבות, כאל הרכיב המשני בחשיבותו ביחס לסיכויי ההגנה; אולם התעלמות זו מן הסיבה לאי-ההתייצבות נודפת ריח לא נעים של "זלזול" בהליך השיפוטי ובבית המשפט עצמו, אם לשאול ביטוי מן המבקש. הניסיון להתעלם מן העובדה שהמבקש התעלם – פשוט התעלם – מדיון שנקבע בנוכחותו, ולא התייצב אליו – ולמעשה אף לא טרח לברר לאחר מכן מה אירע באותו דיון – אינה יכולה לעמוד. גם אם הסיבה לאי-ההתייצבות אינה מניחה את הדעת, הרי הימנעות מציון סיבה מלמדת, לכל הפחות, כי מדובר בבעל-דין שלא היה לו כל עניין בהליך ובתוצאותיו.

  6. אלא שעל הזלזול בהליך השיפוטי ניתן ללמוד גם מהתנהלות המבקש בטרם מתן פסק הדין. כך, כאשר נדרש המבקש לפנות את הנכס פינוי ארעי, לשם ביצוע התיקונים שאותם דרש הוא עצמו לבצע – הוא נמנע מלעשות כן, עשה דין לעצמו ולא פינה את הנכס. כך כאשר ניתן צו מפורש של בית המשפט לתשלום דמי השכירות לקופת בית המשפט – והמבקש חדל מן התשלום על דעת עצמו. אלה מתווספים להיעדרו של המבקש מן הדיון שנקבע, ומלמדים על זלזול בהליך המשפטי, שיש בו כדי להביא לדחיית הבקשה לביטול פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ