אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35143-04-13פלונית נ' עיריית קרית שמונה ואח'

ת"א 35143-04-13פלונית נ' עיריית קרית שמונה ואח'

תאריך פרסום : 23/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
35143-04-13
19/03/2015
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובעת:
פלונית
הנתבעות:
1. עיריית קרית שמונה
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין


1.בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, ילידת 23.9.53, לטענתה, כתוצאה מכך שביום 22.5.12 מעדה בתחום הנתבעת – בשביל המוביל מרח' הרי נפתלי לכיוון רח' הר הצופים, בקרית שמונה. לטענת התובעת, המדובר בשביל מרוצף באספלט, מוזנח אשר במהלך השנים נוצרו בו, שקעים, בליטות ושברי אספלט שיצרו מפלסי גובה שונים. התובעת טענה כי מאחר שרגלה נתקלה בבקע באספלט, מעדה (להלן: "התאונה"). 

 

2.כתוצאה מהתאונה נחבלה התובעת בידיה, בכתף ובברך ימין. בבדיקת MRI שנערכה לתובעת ביום 3.9.12 נמצא כי לתובעת קרע מלא של הרצועה הצולבת הקדמית וקרע במיניסקוס. התובעת נזקקה לבדיקות וטיפולים רפואיים ובין התאריכים 24.4.13-26.4.13 אושפזה ועברה ניתוח ארטרוסקופיה בברך ימין. פרופ' רופמן, מומחה רפואי בתחום האורטופדי שמונה על ידי בית המשפט, קבע כי התוצאה מהתאונה נגרמה לתובעת נכות רפואית צמיתה בשיעור של 10%. התובעת הינה עובדת ניקיון ולטענתה, הכאבים מהם הינה סובלת, בהליכה, בעמידה זמן רב, בעליה ובעיקר בירידה במדרגות, מגבילים אותה בעבודה והיא חוששת שבגינם לא תוכל להתמיד בעבודה עד גיל הפנסיה.

 

3.הנתבעות הכחישו בסיכומיהן את טענות התובעת להתרחשות התאונה במקום הנטען ולכך שהתאונה אירעה מחמת פגם בכביש. הנתבעות טענו כי המדובר בעדות יחידה של התובעת אשר לא העידה עדים לתמיכה בטענותיה וכי אף בחומר הרפואי ובתביעה שהגישה לדמי פגיעה, לא נזכרו מיקום הכביש וסיבת הנפילה. בנסיבות אלו נטען על ידי הנתבעות, כי על פי פקודת הראיות, אין להסתמך על עדותה היחידה של התובעת. לטענת הנתבעות, המדובר בנפילה רגילה ולא הוכח כי אירעה מחמת הפגמים הנטענים בכביש. הנתבעות הפנו לכך שבחקירתה לא פרטה התובעת את סיבת נפילתה. לחילופין טענו הנתבעות כי יש לתובעת אשם תורם משמעותי להתרחשות התאונה שכן המדובר בכביש שהיא מכירה, התאונה ארעה באור יום, הכביש בעליה, ועל התובעת היה לראות את הפגם בכביש.

לעניין שיעור הנזקים כתוצאה מהתאונה, טענו הנתבעות כי למעט תקופות אי הכושר, התובעת חזרה לעבוד באופן רגיל ומלא ולא נגרמו לה כל הפסדי שכר בעבר. לטענת הנתבעות, התובעת קיבלה שכר מלא ממעבידה בתקופה לגביה אושרו לה דמי פגיעה ואילו גם לגבי החודש הנוסף בו שהתה באי כושר, קיבלה שכר מלא ללא שום ראיה כי נגרם לה הפסד ימי מחלה. הנתבעות טענו כי התובעת לא הוכיחה שנזקקה לעזרת צד ג' בעבר, או את הצורך בעזרת צד ג' לעתיד, וכי נוכח עברה הרפואי של התובעת, הרי ככל שתזדקק לעזרה בעתיד, יהיה זה בגלל מכלול בעיותיה הרפואיות ולאו דווקא כתוצאה מהתאונה. כן טענו הנתבעות כי ההוצאות הרפואיות הנטענות לא הוכחו.

 

דיון:

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, עיינתי במסמכים שבפני והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדות התובעת, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל.

 

עצם התרחשות התאונה ונסיבותיה- אמנם התובעת לא זימנה עדים נוספים. אולם, בהתאם לעדותה, שני השכנים שהגיעו למקום, הגיעו רק לאחר הנפילה כשכבר התרוממה (עמ' 6 שורות 19-21). הנה כי כן, לא היה בעדותם של עדים אלו ממילא, כדי לתרום לאופן התרחשות התאונה ונסיבותיה.

באשר למקום התרחשות התאונה, אציין כי אמנם בכתב ההגנה הכחישו הנתבעות באופן כללי את התאונה ואולם, לא מצאתי כי טענו במפורש שהנפילה אירעה בכביש אחר מהכביש הנטען. גם בתחשיב הנזק שהגישו הנתבעות לתיק, נטען כי אין אינדיקציה אובייקטיבית לטענה כי הנפילה ארעה מחמת מפגם בכביש, אולם, לא נטען כלל כי התאונה ארעה בכביש אחר, או במקום אחר. לאור האמור, ומשהעדים לא ראו את עצם הנפילה והגורם לה ומשהגיעו רק לאחר התרחשותה, אין להלין על התובעת על שלא סברה כי יש צורך בזימונם על מנת להעיד כי התאונה ארעה דווקא בכביש הנטען ולא בכביש אחר (טענה שכאמור לא הועלתה באופן מפורש על ידי הנתבעת).

 

אמנם על פי סעיף 54(2) לפקודת הראיות, ככל שבית המשפט מכריע על פי עדות יחידה של בעל דין, עליו לנמק את הכרעתו. יחד עם זאת, אין פירוש הדבר שבכל מקרה שאין עדים לתאונה, נגזר על תביעה להידחות: "לדידי משמעות חלק מן האמרות בפסיקה ביחס לסעיף 54 לפקודת הראיות (נוסח חדש) (ראה למשל דברי השופט ח. כהן בע"א 761/79 חנוך פינקל נ. "הדר" חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לה(2) 48) אינה שעל בעל דין לשאת באמתחתו עד לכל אשר יפנה שמא ייפול ויפגע, וכי אם אין עד ראיה- נגזר גורל התביעה לשבט. המשמעות היא שעל ביהמ"ש לבחון בקפידה אמינות הגרסה, משעה שאין לה תימוכין בעדות נוספת, אך אם לא נפלו בה פרכות לאחר בחינה "פנימית וחיצונית" של העדות, והיא נחזית מהימנה- אין מניעה לקבלה (ת"א (חי) 16005-05-09 פיליציה נשר נ. עירית קרית מוצקין).

במקרה דנן, עדות התובעת הייתה מהימנה והותירה בי רושם חיובי. העדות הייתה שוטפת ועקבית ולא מצאתי בעובדה שהתובעת העידה כי מעדה בכביש סתירה לטענה כי הנפילה ארעה מחמת פגמים בכביש. התובעת העידה במפורש בתשובה לשאלה- "למה נפלת"- "מעדתי. זה אספלט ליד ביוב, שם היו כל מיני עליות וירידות ושם נפלתי"(עמ' 7 שורה 26). העובדה כי התובעת לא ציינה את המילה "נתקלתי" אשר הוזכרה בכתב התביעה ובתצהיר, שבוודאי נוסחו על ידי בא כוחה, אין בה כדי לפגוע במהימנות טענתה כי המעידה ארעה בכביש בשל הפגמים הברורים הנראים גם בתמונות שצרפה. לא מצאתי סתירות בין תצהיר התובעת לחקירתה הנגדית. עדותה הייתה סבירה והגיונית ואף נתמכה בתמונות בהן ניתן לראות באופן ברור את הפגמים הנטענים. אכן האזור ליד בור הביוב מלא בשקעים ובליטות, כשלפני הבור בתמונה הראשונה ניתן לראות בבירור שבר באספלט הגורם להבדלי גובה אשר טענת התובעת כי מעדה בגינם הינה הגיונית ביותר. באישור הרפואי הסמוך למועד הנפילה- נ/2 רשם "אתמול מעדה בלכתה על הכביש ונפלה". אינני מוצאת לקבל את טענת הנתבעות כאילו יש בגרסה זו כדי לעמוד נגד טענת התובעת לעניין נסיבות התאונה. לא סביר בעיני כי נפגע הבא לפני רופא בסמוך לפציעתו, יתאר בדיוק מה היה הגורם הספציפי לנפילה בכביש, איזה פגם היה בכביש וכיוב'. די בעובדה שהתובעת ציינה בפני הרופא כי מעדה בלכתה על הכביש כדי לתמוך בטענתה לעצם התרחשות התאונה ולמעידתה. הפירוש המילוני של המילה "מעד" הינו "נתקל במשהו ונפל", ולכן, בעצם העובדה שהתובעת ציינה בפני הרופא כי מעדה בכביש, יש דווקא כדי לתמוך בגרסתה ולא סביר בעיני כי התובעת תפרט, או כי הרופא ירשום, את הגורם הספציפי למעידה. אכן ככל שהתביעה הייתה מוגשת בטענה לנפילה בנסיבות אחרות כגון מכשול בעבודה, נפילה מרכב וכיוב', היה ברישום הסמוך למועד התאונה המזכיר מעידה בכביש, כדי לעמוד כנגד גרסת התובעת. ואולם, בנסיבות בהן הרישום דווקא תואם את הנסיבות הכלליות של התרחשות התאונה שארעה אכן מחמת מעידה של התובעת בכביש, יש במסמך זה דווקא כדי לתמוך בעדות התובעת ולחזקה.

גם העובדה שב-נ/1- טופס תביעה לתשלום דמי פגיעה נרשם: "בעת חזרתה הביתה שסיימה לעבוד ומעדה ונפלה..." ללא ציון כי המדובר במעידה שארעה מחמת פגם בכביש, אין כדי להוות סתירה לעדות התובעת לעניין סיבת המעידה. משהטופס לא מולא על ידי התובעת, הרי בכל מקרה גם אין לזקוף את הרשום בו לחובתה. כאמור, משגם בטופס זה נזכרה מעידה בעת חזרה הביתה, יש בכך דווקא כדי לתמוך בטענות התובעת, גם אם לא פורטו הנסיבות באופן ספציפי בטופס זה.

מכל הטעמים כמפורט- עדותה המהימנה והקוהרנטית של התובעת, חיזוק העדות בתמונות שצורפו לתצהירה-תמונות בהן נראים הפגמים בכביש בבירור, העובדה שגם באישור הרפואי נ/2, נזכרה "מעידה על הכביש" ולא נסיבות שונות לתאונה, כל אלו שכנעוני לתת אמון בעדות התובעת. בעניין זה אציין כי מסקנתי מתחזקת אף מכך שהנתבעות לא הציגו כל עדות סותרת לעניין נסיבות התאונה. אכן אילו היו מתגלות סתירות בעדות התובעת, הרי גם ללא עדות סותרת מטעם הנתבעות, הייתה התביעה נדחית. אולם משעדות התובעת נמצאה מהימנה ונתמכה בתמונות ובדברים שמסרה בביקור הראשון אצל הרופא, הרי בהעדר עדות סותרת (אשר ברי כי אילו הייתה בידי הנתבעת, הייתה מציגה אותה), יש לקבל את גרסת הנתבעת באשר לנסיבות התאונה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ