אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35114-01-17 גרגאווי נ' רשות מקרקעי ישראל/אגף תכנון ופי

ת"א 35114-01-17 גרגאווי נ' רשות מקרקעי ישראל/אגף תכנון ופי

תאריך פרסום : 15/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
35114-01-17
06/03/2017
בפני השופטת:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
איסמעיל גרגאווי
עו"ד גלעד אבני
הנתבע:
רשות מקרקעי ישראל- אגף תכנון ופיתוח
עו"ד יגאל מינדל
החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע צו פינוי לפי חוק מקרקעי ציבור (פינוי מקרקעין), תשמ"א – 1981 שהודבק על הכניסה למתחם המבקש ביום 11.7.2016. המבקש טוען כי בית המגורים שלו הוא היחיד שיש לו. הוא מצוי במקרקעין מאז לידתו יחד עם כל משפחתו בהסכמה שבשתיקה של רמ"י. כן נטען כי המבקש זכאי למגרש, על פי הרשות להסדרת ההתיישבות הבדואים בנגב, בשכונה 8 בישוב שגב שלום. המבקש אינו טוען כי הבית בנוי על המגרש האמור.

נטען על ידו לאפליה, וקיומה של רשות בלתי הדירה במקרקעין עד לשיווק המגרש האמור. המבקש הוסיף כי הוא מתחייב לפנות ולהרוס את הבית עם קבלת המגרש. הבקשה הוגשה לאחר הגשת עתירה לבג"ץ אשר נמחקה בהמשך.

בא כוח המשיב לא הגיש תגובה לבקשה. בא כוח המבקש טען כי די בכך כדי לקבל את הבקשה. טענה זו נדחתה בדיון. בהסכמה הוגשו הצילומים של המתחם (מוצג מש/1).

בחקירת המבקש אישר המבקש כי הוא בן 24, נישא לפני שנה וחצי, והוא בנה את הבית. הוא אישר שאין לו חוזה עם רמ"י.

בחקירה החוזרת השלים בא כוחו את התצהיר ושאל את המבקש כמה זמן הוא נמצא על הקרקע ולכך הוא השיב: 4 שנים (עמ' 7 לפרוטוקול מול שורה 6).

שאלה נוספת הייתה כמה זמן הבית קיים ולכך הוא השיב 4 שנים (עמ' 8 לפרוטוקול מול שורה 10).

על מנת לוודא את האמור בפרוטוקול המתנתי לתמלול.

האמור בתצהיר המבקש הוא שהמבקש נולד במקרקעין ומצוי במקרקעין מאז (סעיף 3 לתצהיר). בחקירה חוזרת הוא העיד כי מדובר ב- 4 שנים כאמור לעיל.

בניסיון לתקן את הבקשה תוך כדי הדיון נכשל המבקש בלשונו ויש להצטער על כך. התשובות בחקירה החוזרת מצביעות על כך שהמבקש הוכן להשיב "4 שנים" ואין הסבר מה הקשר בין תשובות אלה לתצהיר שהמבקש מצוי במקרקעין מלידתו.

המבקש לא הציג ראשית ראיה לזכות לכאורה במקרקעין. המבקש מודה כי הוא ממתין למגרש בשגב שלום ואינו חולק כי מדובר במקרקעי המדינה. מהתצהיר עולה שהמבקש יודע שהבניה זמנית.

המבקש טען לזכות בלתי הדירה במקרקעין. לטענה לא הוצג ביסוס משפטי ומדוע ניתן ללמוד משתיקת המדינה לאורך זמן על מתן זכות פוזיטיבית - שזו משמעות הטענה. כפי שפורט לעיל המבקש עתר לבג"ץ ומחק את עתירתו ובכך ויתר על הטיעון במישור המנהלי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ