אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35100-09-14

ת"א 35100-09-14

תאריך פרסום : 09/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
35100-09-14
05/07/2015
בפני השופט:
אהרן פרקש

- נגד -
תובע:
יוסף שלמה ברזסקי
עו"ד סימה סלע פלקס ואח'
נתבע:
שמואל רוזנטל
עו"ד אהרון פוגל
החלטה

בעניין בקשת הנתבע לפסיקת הוצאות

ביום 21.5.15 ניתנה החלטה לעכב את ההליכים ולהעביר את התיק לבוררות. בכך התקבלה עמדת הנתבע להעביר את התביעה שהגיש נגדו התובע לבורר, בהתאם להסכם בוררות בין הצדדים.

ביום 7.6.15 הגיש הנתבע הודעה לבית המשפט בעניין מינוי בורר, שבשוליה ציין כי נשמט מעיני בית המשפט הצורך לחייב את הנתבע בהוצאות משפט, וביקש לחייבו בהוצאות שכר טרחת עו"ד "במסגרת בקשה זו ובמסגרת הבקשה למינוי בורר".

התובע השיב, כי לטענתו מקום בו בית המשפט סיים החלטתו ושתק בעניין ההוצאות – הרי שהדין הוא שהוחלט שלא לחייב מי מהצדדים בהוצאות ההליך. כמו כן נטען, כי יש לחייב את הנתבע בהוצאות ההליך, לאור התנהלותו בתיק שגרמה להימשכות ההליך.

הנתבע הגיב לתשובת התובע וטען, כי היות שמדובר בהשמטה מקרית רשאי בית המשפט לשוב ולתקן את החלטתו. לגופו של עניין נטען, כי יש לחייב את התובע בהוצאות ההליך אשר נקט בו בניגוד להסכם הבוררות בין הצדדים, וסירובו לדון על פי דין תורה כפי שהתחייב בתחילה, כמו גם סירובו להצעות פשרה שהוצעו על ידי בית המשפט גרמו להוצאות לנתבע, אשר ראוי שהתובע ישלם לו בגינן.

מעיון בהודעות שהגיש ב"כ הנתבע עולה, כי הנתבע לא היה עקבי וקוהרנטי בבקשתו לפסיקת הוצאות ושכר טרחת עורך דין בגין ההליך, וייתכן שמכאן נשמט נושא ההוצאות מן ההחלטה על עיכוב ההליכים. בהודעות האחרונות שהגיש טרם מתן ההחלטה לא נזכר עניין שכר הטרחה וההוצאות, אולם עיון בבקשות קודמות מעלה, כי הנתבע ביקש לחייב את התובע בגין הוצאות ההליך (כך, למשל, בהודעה מיום 11.1.15).

מאחר שמדובר בהשמטה מקרית ולא בעניין מהותי המצריך ערעור, הדבר ניתן לתיקון, בהתאם לסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (וראו עוד לעניין זה א' גורן סדר הדין האזרחי 722 (מהדורה 11, 2013).

במקרה דנן, עמדת הנתבע כי הליך זה שננקט נגדו מיותר לאור תניית הבוררות שבהסכם בין הצדדים לדון על פי דין תורה התקבלה, ועל כן ראוי שהתובע יישא בהוצאות הנתבע.

לאור זאת, אני מקבל את בקשת הנתבע ומחייב את התובע בתשלום שכר טרחת עורך דין בגין הליך זה בסך של 7,500 ₪.

המזכירות תשלח העתקים לבאי כוח הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ