אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35100-09-14 יוסף שלמה ברזסקי נ' שמואל רוזנטל

ת"א 35100-09-14 יוסף שלמה ברזסקי נ' שמואל רוזנטל

תאריך פרסום : 03/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
35100-09-14
21/05/2015
בפני השופט:
אהרן פרקש סגן נשיא

- נגד -
תובע:
יוסף שלמה ברזסקי
עו"ד סימה סלע - פלקס ואח'
נתבע:
שמואל רוזנטל
עו"ד אהרון פוגל
החלטה
 

 

לפניי בקשה לעיכוב הליכים לצורך העברת התיק לבוררות, בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות").

 

רקע עובדתי ודיוני

  1. התובע הגיש נגד הנתבע תביעה כספית על סך של 4,165,294 ₪, בגין שני הסכמי הלוואה שלטענתו הנתבע לא פרע. בין השאר, צרף התובע הסכם מיום 29.6.11 (נספח א' לכתב התביעה) ומסמך חשבון החוב והריבית בגין כל ההלוואות מיום 13.2.14 (יג אדר א' תשע"ד, נספח ד' לכתב התביעה) וכן היתרי עסקה.

     

  2. בכתב ההגנה טען הנתבע, כי התובע הסתיר את ההסכם העיקרי בין הצדדים שנחתם ביום 16.9.08, אשר לטענתו הוא הבסיס להתקשרות בין השניים (נספח 1 לכתב ההגנה להלן: "ההסכם העיקרי"). על פי אותו הסכם, לתובע ניתנה האופציה לרכוש חדרים בפרויקט "אורנשטיין" במחיר מוזל ולחלופין לקבל רווחים קבועים מרווחים במיזם זה. לטענת הנתבע, זמן קצר לאחר חתימת ההסכם העיקרי הודיע לו התובע כי אין ברצונו באופציה לרכישת הדירות והוא רוצה להיות שותף בפרויקט, בהתאם לסעיף ו' להסכם העיקרי. במסגרת זו, וכהשלמה להסכם העיקרי, ערכו את מסמכי ההלוואה שצרף התובע ואת היתרי העסקה. לטענת הנתבע, עיקר ההסכמות עליהן חתמו הצדדים במסגרת היתרי העסקה היו כדלקמן: הנתבע מקבל את הכספים כפיקדון להשקעה; התובע יהיה שותף בפרויקט; אם יוכח שהיו הפסדים בפרויקט, אזי הנתבע יהיה פטור מלהחזיר את כספי ההשקעה. הפרויקט נקלע לקשיים ונעצר בנסיבות שאין כאן המקום לפרטן, ולעמדת הנתבע, התובע כשותף בפרויקט צריך לשאת בתוצאות המצב המשפטי אליו נקלע הפרויקט ואינו זכאי להחזר השקעתו.

     

  3. בסעיף 4 לכתב ההגנה ביקש הנתבע לעכב את ההליכים ולהעביר את התיק לבוררות, עקב קיומה של תניית בוררות בהסכם העיקרי, שלפיה: "הצדדים מסכימים כי כל מחלוקת ביניהם בכל הקשור לעסקה זו תוכרע בבוררות מוסכמת אצל הבורר הרב נתנאל לינדר שליט"א" (סעיף ט' להסכם העיקרי).

     

  4. בכתב התשובה טען התובע, כי ההסכם העיקרי בין הצדדים בוטל, ועל כן לא צרף אותו לכתב התביעה. לטענתו, הסכמי ההלוואה באו במקומו של ההסכם העיקרי והוא אינו רלוונטי לתביעה דנן. התובע מציין כי בשתי החלטות בבית משפט זה, במסגרת בקשות הנתבע לביטול עיקולים וצווי מניעה, קיבל בית המשפט את גרסתו העובדתית של התובע, לכך שהעסקה במהותה היא עסקת הלוואה ולא השקעה (החלטת כב' הרשמת עירית כהן מיום 9.11.14 והחלטת כב' השופט כרמי מוסק מיום 14.11.14). לאור זאת, טוען התובע, אין לקבל את טענת הנתבע שהתובע נכנס לפרויקט כשותף או כמשקיע.

     

    הבקשה לעיכוב הליכים והעברת התיק לבוררות

  5. בהחלטה מיום 24.11.14 המלצתי לצדדים לפנות להליכי בוררות והוריתי להם להודיע עמדתם בעניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ