אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3497-12-11 דג'אני נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"א 3497-12-11 דג'אני נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/08/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
3497-12-11
28/07/2014
בפני השופטת:
שושנה ליבוביץ

- נגד -
תובע:
חאלד דג'אניעו"ד ע' שטובר
עו"ד ע' שטובר
נתבעות:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ י' פנקס

עו"ד י' מדר
עו"ד י' פנקס
פסק דין
 

 

  1. התובע יליד 5.8.65 נפגע בשתי תאונות דרכים, ביום 1.8.96 (להלן: התאונה הראשונה) וביום 13.4.99 (להלן: התאונה השנייה). לטענת הנתבעת 1 דין התביעה נגדה להידחות בשל אופן ניהולה. לטענת הנתבעת 2 דין התביעה נגדה להידחות בשל התיישנותה. לגוף התביעה הצדדים חלוקים לגבי גובה הפיצוי לו זכאי התובע.

     

    השתלשלות ההליכים

  2. התובע הגיש תביעה בגין התאונה הראשונה בשנת 1996 (ת"א 18903/96). ביום 13.5.02 תוקן כתב התביעה כך שיכלול גם את התאונה השנייה. במסגרת הליך זה, מונה ד"ר אורי פרנקל כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה (להלן: המומחה). המומחה הגיש את חוות דעתו ביום 2.3.03. ביום 9.7.03 עבר התובע תאונה נוספת. בשנת 2004 נמחקה התובענה שהוגשה בגין התאונות הראשונה והשנייה מחמת חוסר מעש. בשנת 2007 הגיש התובע תביעה חדשה, הפעם בגין שלוש התאונות (ת"א 5556/07). במסגרת זו, נבדק התובע פעם נוספת על ידי המומחה וחוות דעתו הוגשה על ידו ביום 16.11.08. הצדדים הגישו תחשיבי נזק והתקיים דיון בתחשיבים. ברם גם תובענה זו נמחקה ביום 3.2.10 מחמת חוסר מעש. ביום 4.12.11 הגיש התובע תובענה נוספת, שלישית במספר, בגין שלוש תאונות הדרכים הנ"ל, היא התובענה שלפניי. בתביעה לגבי התאונה השלישית הגיעו הצדדים להסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין. לפיכך, הדיון בתביעה זו התייתר. נותר אפוא לדון בשתי התאונות הקודמות, כאשר התאונה הראשונה התרחשה כמעט לפני שמונה עשרה שנה והתאונה השנייה התרחשה לפני למעלה מחמש עשרה שנה. אדון תחילה בטענות המקדמיות ולאחר מכן אדון בתביעה לגופה.

     

    התיישנות ושימוש לרעה בהליכי משפט

  3. כאמור, לטענת הנתבעות יש מקום לדחות את ההליך על הסף. לטענת הנתבעת 1 התביעה הוגשה זמן כה רב אחרי התרחשות התאונות ולפיכך מוצדק לדחותה ולו בשל התנהלות התובע. התנהלות זו הצריכה מהנתבעות להגיש כתב הגנה שלוש פעמים ולנהל הליכי סרק. הנתבעת 2 מצטרפת לטענתה הנ"ל של הנתבעת 1. ברם מעבר לכך, טענתה היא, כי התביעה בנוגע לתאונה השנייה התיישנה ולפיכך דין התביעה נגדה להידחות. עוד טוענת הנתבעת 2 כי מכול מקום, אין לאפשר לתובע להישען על החריג הקבוע בסעיף 15 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958 (להלן: חוק ההתיישנות או החוק) נוכח האופן בו התנהלו ההליכים. התובע מתנגד לטענות הנתבעות.

  4. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה נגד נתבעת 2 להידחות בשל התיישנותה. הנתבעת 2 העלתה את טענה ההתיישנות בהזדמנות הראשונה, קרי בכתב הגנתה ולא הוכחה טענת התובע לפיה כי היא ויתרה על טענה זו במהלך הדיון בתיק. כמו כן, אין לקבל את טענות התובע לפיה הטענה נטענה באופן כללי בכתב ההגנה מבלי שצוינו המועדים הרלבנטיים. בכתב טענות מתוארות העובדות באופן תמציתי ועיון בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעת 2 מעלה כי פורטו במסגרתו העובדות עליהן מתבססת טענת ההתיישנות.

  5. לגופו של עניין, התובע מבקש להיבנות משני חריגים המאריכים את תקופת ההתיישנות, הקבועים בסעיפים 8 ו-15 לחוק. לטענתו, חל בעניינו סעיף 15 לחוק העוצר את מרוץ ההתיישנות בזמן שבין הגשת תובענה לדחייתה. לפי הנטען, הנתבעת 2 לא הגישה ראיות להוכחת טענת ההתיישנות, בין היתר לא הוגשו על ידה אישורי מסירה של החלטות בית המשפט בעניין מחיקת התביעות. כמו כן, לא הוכח על ידה מתי הוגשה הבקשה לתיקון כתב התביעה, שהוא המועד הקובע לעניין תחולת סעיף 15 לחוק. התיק הרלבנטי בוער זה מכבר, ברם לטענתו ברור כי הבקשה הוגשה הרבה לפני חודש מאי 2002 ומכל מקום נטל הראיה לטענת טענת ההתיישנות מוטל על כתפי הנתבעת 2. אשר לסעיף 8 לחוק, טענתו היא כי סעיף זה חל גם על הגשת תביעה חדשה עקב מחיקת קודמתה שעה שהתובע לא יכול היה לדעת כי התביעה נמחקה וכי עליו להגיש תביעה חדשה והוא סמך בעניין זה באופן מוחלט על בא כוחו. מעדות התובע עולה כי נודע לו על מחיקת התביעה הראשונה רק בשנת 2007 ואז פנה בדחיפות לבא כוחו דאז. על מחיקת התביעה השנייה נודע לו רק בסוף שנת 2011 לאחר שהוטל עיקול על חשבונו בבנק בשל חיובו באגרה. מיד שלמד על כך הוא פנה לעורך דינו הקודם, אשר לא היה בארץ, ולפיכך פנה לבאי כוחו הנוכחיים אשר הגישו מיד תביעה מחודשת. לפי הנטען, מאותו מועד שגילה זאת, עמדה לו שנה לפחות להגשת תביעה חדשה.

  6. אין בידי לקבל את טענות התובע לעניין תחולת החריגים הנ"ל. כאשר נתבע מעלה טענת התיישנות ותובע מבקש להסתמך על אחד החריגים המאריכים את תקופת ההתיישנות, עליו הנטל לטעון ולהוכיח את העובדות המצדיקות חריגה כאמור. לפיכך, על התובע היה להגיש ראיות בעניין המועד בו הומצאו פסקי הדין, המועד בו הוגשה הבקשה לתיקון כתב התביעה וכיוצא באלה ראיות שתכליתן להוכיח כי טרם חלפה תקופת ההתיישנות. משהתובע לא עמד בנטל זה, לא הוכח קיומו של החריג הקבוע בסעיף 15 לחוק.

  7. אשר לטענת התובע בנוגע לסעיף 8 לחוק התיישנות. סעיף 8 מתייחס למקרים בהם "נעלמו מהתובע העובדות המהוות את עילת התובענה". למותר להכביר מילים שאין זה המקרה בענייננו. התובע לא טוען שנעלמו ממנו העובדות בנוגע לעילת התביעה בגין התאונה השנייה. מכל מקום, סעיף 8 דן במקרה בו נעלמו התובע עובדות אלה "מסיבות שלא היו תלויות בו ואף בזהירות הראויה לא יכול היה למנוע אותן". היכולת לגלות עובדות נבחנת לפי מבחן אובייקטיבי (ראו: ע"א 2919/07 מדינת ישראל – הוועדה לאנרגיה אטומית נ' גיא-ליפל פסקה 49 (19.9.2010)). קשה לקבוע כי התנהגות התובע במקרה דנן הייתה סבירה בשים לב למספר השנים בהם התנהלו ההליכים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ