אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34927-05-16 כפר היאליק כבפר שיתופי להתישבות חקלאית בע"מ נ' שגיא

ת"א 34927-05-16 כפר היאליק כבפר שיתופי להתישבות חקלאית בע"מ נ' שגיא

תאריך פרסום : 18/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
34927-05-16
15/07/2016
בפני השופט:
אהרון שדה

- נגד -
תובעים:
כפר ביאליק כבפר שיתופי להתישבות חקלאית בע"מ
נתבעים:
אורי שגיא
החלטה

לפני בקשה לדחיית התביעה על הסף לפי תקנה 45 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בשל קיומו של מעשה בית דין, השתק ומניעות, וכן בשל היעדר זכות עמידה של המשיבה ו/או זכות כלשהי במקרקעין נשוא התביעה.

תביעה זו עוסקת בסילוק יד הנתבע משטחים הצמודים למתחם החלקה עליה בנוי ביתו, בדופן הדרומית של החלקה כאשר התובעת טוענת שעל שטחים אלו השתלט הנתבע, מחזיק בהם שלא כדין ומסרב לפנותם על אף דרישותיה. התובעת עותרת גם לסעד של הריסת גדר ושער שהקים הנתבע על אותה הקרקע.

הלכה היא שסילוק תביעה על הסף הינו צעד חריג ומקל וחומר כאשר מדובר בדחייה של התביעה. משכך קובעת הפסיקה שיש לנקוט בזהירות הראויה בעת בחינת אפשרות לדחייה תביעה בשלב כה מוקדם.

הנתבע טוען שאותה עילה עליה נסמכת התביעה כאן נדונה כבר בין הצדדים בהליך אחר שהתנהל בין הצדדים (ת"א 24597-03-10) שם ניתן פסק דין ע"י כב' השופטת ש. ברסלב כאשר התובעת כאן לא ביקשה שם פיצול סעדים ולא ניתן היתר לפיצול סעדים ולכן אין לתת לה אפשרות לביצוע מקצה שיפורים ולתבוע סעדים שלא נתבעו באותה תביעה קודמת בין הצדדים בה מוצתה העילה.

מעיון בפסק הדין שצורף לבקשה עולה שאכן היו התייחסות וקביעות בנוגע לאותו גבול חלקה נשוא התביעה כאן (ולמעשה מדובר בהכרעות פוזיטיביות על יסוד אימוץ חוות דעת מומחה בית המשפט ולאחר שמיעת טענות הצדדים קרי מדובר בהשתקים) אולם כאשר קוראים את לשון פסק הדין מגיעים למסקנה שלמרות ההכרעות ולמרות שהצדדים היו חלוקים בנושא, הסעד לא ניתן רק משום שלא התבקש באופן פורמלי במסגרת התביעה שם וכב' השופטת ש. ברסלב לא ראתה לנכון להרחיב את היריעה המשפטית מעבר לחזית התביעה (יצוין ששם היו תביעה ותביעה שכנגד). הווה אומר שהסעד שם לא ניתן לא משום שלא הוכח, לא משום שלא הוכרע, אלא משום שלא נתבע.

כב' השופטת ש. ברסלב התייחסה בפסק דינה לעניין הגבול הדרומי של חלקת הנתבע הוא נושא התביעה לפנינו וכתבה בסעיף 12 לפסק הדין:

מהלך ניהול התביעה הוכח גם כי קיימות פלישות הדדיות בגבולה הדרומי של חלקת שגיא, כאשר האגודה פולשת לחלקת שגיא בשטח של 22 מ"ר (S5); ואילו שגיא פולש לשטח האגודה בשטחים המסומנים S6, S7, S9, ו-S4 ובסה"כ 227 מ"ר.

ברם, כתבי הטענות לא התייחסו במפורש או בכלל לשטחים אלה. ויובהר-....

..."

זאת ועוד, כב' השופטת אף כותבת במפורש שההתייחסות הספציפית בכתב הטענות היא לגבול המזרחי ולשטח המריבה. (ראה עמ' 16 שורה 21 מפסק הדין)

כב' השופטת ש. ברסלב קובעת בפסק דינה שהאגודה לא ביקשה לתקן את כתב הטענות ואף כתבה שאין בכוונתה ליתן כל סעד אופרטיבי בעניין הפלישות ההדדיות ברם היא מציינת שהיא לא עושה זאת משום שלא התרשמה שהמקרה מתאים לחריגה מהכלל שאין לפסוק סעד שלא נתבקש בכתבי הטענות ואף מפנה לשיקולים בע"א 8570/09 חגולי נגד עיריית ראשון לציון (2011). אולם היא ממשיכה וכותבת:

"נוכח התנהלות הצדדים עד כה ברי כי לא אצליח גם בכך להביא את ההליכים ביניהם לקיצם ולא יהיה בנקיטת חריג זה במקרה דו כדי למנוע התדיינות נוספות ביניהם...."

עולה מהאמור שהשופטת קבעה שאין מקום לפסוק את הסעד המבוקש בהליך בפניה כי ממילא הוא יהיה קשור לדיונים אחרים שיתנהלו בין הצדדים וידעה כי פסק דינה לא יהווה סוף פסוק. מעבר לאמרות חשובות אלה העולות מפסק הדין, הרי עילת פינוי וסילוק יד, מקל וחומר כשנקבע שיש פלישה, היא עילה מתחדשת ולא ניתן להשלים עם מצב בו צד כלשהו מחזיק במקרקעין לא לו, בוודאי כשהתביעה מוגשת בזמן סביר לאחר שנושא הפלישות וההחזקה במקרקעין הוכרעו והפכו לחלוטים.

המצג שעולה מכתבי בי הדין בנושא הסילוק על הסף לפיו לא הוגשו ערעורים על פסק הדין אינה מדויקת ומעיון בתיקים עולה שאכן הוגשו ערעורים שנמחקו בהסכמת שני הצדדים. שתיקה זו מעלה סימני שאלה שכן סוגית הסעד שלא נפסק לזכות התובעת לכאורה עלה בערעורים, מעיון בעיקרי הטיעון שם אף עולה שהמבקש אימץ "חצי הכרעה" בדבר הפלישה למקרקעיו (אלא שהכרעה היא עניין שלם).

אינני יודע מה בדיוק היו שיקולי התובעת בהליך הקודם ומדוע התעקשה שלא לתקן את תביעתה ופעולתה מכבידה, בלתי יעילה אולם אין לחסום דרכה רק מטעם זה אם כי בסוף ההליך ולאחר שהתמונה תיפרש כולה יישקל הדבר בשלב פסיקת ההוצאות.

שאר הטענות שכבר נדונו, הוכרעו ואינם מצדיקות סילוק על הסף.

הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ