אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34906-05-15

ת"א 34906-05-15

תאריך פרסום : 27/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
34906-05-15
19/05/2015
בפני השופטת:
דליה גנות

- נגד -
תובעים:
פלונית
נתבעים:
אסותא מרכזים רפואיים בע"מ
החלטה

1. לפני תביעתה של פלונית, ילידת 1964, עורכת דין במקצועה, בגין הנזקים שנגרמו לה בשל איחור באבחון סרטן שד, למשך 15 חודשים.

2. מכתב התביעה עולה, כי התובעת ביצעה בדיקות ממוגרפיה ו – US הן בשנת 2010 והן בשנת 2012, כאשר שתיהן פורשו כתקינות.

פלונית צירפה את חוות דעתו של המומחה בתחום הרדיולוגיה – דר' צבי דושינסקי – הקובע, כי הממצא שנצפה בבדיקות בשנת 2012, בהשוואה לממצאי הבדיקות משנת 2010 חייב ביצוע ביופסיה, על מנת לעמוד על טיבו של הממצא, ואי הפנייתה של התובעת לביצוע ביופסיה בשלב זה, מהווה סטייה מהפרקטיקה המקובלת. לדבריו, הממצאים שנצפו בשנת 2012 הם אותם ממצאים אשר פורשו כסרטניים בשנת 2013, ועל כן מדובר באיחור בן 15 חודשים באבחון מחלתה של התובעת.

עוד צירפה התובעת את חוות דעתו של המומחה בתחום האונקולוגיה – דר' דוד אדלמן – המבהיר, כי אילו הייתה מאובחנת מחלתה של פלונית כבר בשנת 2010, ניתן היה להסתפק בכריתה חלקית ובטיפול קרינתי, אולם עקב האיחור באבחון נאלצה התובעת לקבל גם טיפול כימותרפי, אשר גרם לה סבל רב, והשלכותיו יבואו לידי ביטוי בשנים הקרובות.

דר' אדלמן מסביר, כי מירב הסיכויים שבשנת 2012 היה הגידול טרום ממאיר (DCIS), או לכל היותר בשלב 1. האיחור באבחנה גרם לכך, שבמועד גילויו היה הגידול צינורי וחודרני עם מעורבות קשריות לימפה.

המומחה מעריך את נכויותיה הזמניות של התובעת, וכן מעריך, כי נכויותיה הצמיתות של התובעת הן כדלקמן:

15% בגין למפקטומי;

10% בגין נוירופתיה משנית;

הנני בדעה, כי הנכות בגין הלמפקטומי איננה משפיעה על הפיצוי בתיק זה, שכן התובעת הייתה נזקקת לכריתה חלקית אף אילו הייתה מאובחנת מחלתה בשנת 2012.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ