אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34807-10-14 TEODORO 29 COUP ואח' נ' בן שמואל ואח'

ת"א 34807-10-14 TEODORO 29 COUP ואח' נ' בן שמואל ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
34807-10-14
20/01/2015
בפני השופטת:
שלהבת קמיר-וייס

- נגד -
המבקשים:
1. ערן בן שמואל
2. אלכס בילצ'ינסקי

המשיבות:
1. GOJI LIMITED
2. JOLIET 2010 LIMITED
3. TEODORO 29 COUP

החלטה

בפניי בקשה לחיוב המשיבות בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות המבקשים ככל ותדחה התובענה שהגישו המשיבות לאכיפת פסק חוץ ותפסקנה כנגדן הוצאות לטובת המבקשים.

הרקע

המשיבות הגישו ביום 27.10.2014 בקשה לאכיפת פסק חוץ כנגד המבקשים.

המשיבות הן שלוש חברות זרות, שמקום התאגדות הראשונה הוא בברמודה ומקום התאגדותן של שתי האחרות הוא באיי הבתולה הבריטיים.

כנגד המשיבות 1 ו- 2 הגישו המבקשים תביעה אשר מתבררת בבית המשפט המחוזי. בתגובה להגשת התביעה הגישו המשיבות 2 ו- 3 שהן בעלות מניות במשיבה 1, תביעה כנגד המבקשים והמשיבה 1 בפני בית המשפט העליון בברמודה.

בסיום ההליך חייב בית המשפט העליון בברמודה את המבקשים כאן לשלם הוצאות למשיבות כאן, ואת פסק דינו זה מבקשות המשיבות לאכוף על המבקשים.

טענות הצדדים הדרושות לעניין

המבקשים עותרים לחייב את המשיבות מכוח תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א") ומכוח סעיף 353 א' לחוק החברות, להפקיד ערובה שלא תפחת מ- 100,000 ₪ להבטחת הוצאות המבקשים ככל ויפסקו הוצאות לטובתם, היה והתובענה שהגישו המשיבות תדחה. זאת הואיל והמשיבות הן חברות זרות להן אין נכסים בישראל, וככל שיפסקו כנגדן הוצאות יקשה על המבקשים לגבות את ההוצאות שיפסקו, והואיל והמשיבות הינן חברות עובר אליהן נטל השכנוע, כי יהיה ביכולתן לשלם את ההוצאות ככל שיפסקו או שמתקיימות נסיבות שמצדיקות את אי חיובן בהפקדת ערובה.

מנגד טוענות המשיבות כי אין להחיל את תקנה 519 לתקסד"א מקום שמדובר בחברות, הואיל וישנה את ההוראה המיוחדת של סעיף 353 א' לחוק החברות אשר קובע שני תנאים חלופיים לאי חיוב חברה בהפקדת ערובה, הראשון – יכולתה הכלכלית של החברה התובעת, והשני – כאשר נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בהפקדת ערובה. לטענת המשיבות שני התנאים מתקיימים הואיל והמבקשים לא הצביעו על חשש ממשי בדבר יכולתן של המשיבות לשאת בהוצאות ההליך, אלא המבקשים תיארו את חוסנן הכלכלי של המשיבות. ביחס לתנאי השני נטען כי נסיבותיו של תיק זה, העוסק באכיפת פסק חוץ, שהוא פסק דין חלוט כנגד המבקשים, והרי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על בית המשפט של ברמודה, ערעור שלמבקשים ניתנה זכות להגיש והם ויתרו עליה, ולפיכך נטען כי סיכויי תביעה גבוהים עד שהם משקפים נסיבות בהן אין לחייב את המשיבות בהפקדת ערובה להוצאות המבקשים.

טענה נוספת שהעלו המשיבות מתייחסת לגובה הערובה, ככל ותפסק, והיא כי לפי פסיקת בית המשפט העליון יש להגביל את גבוה הערובה כך שתתאים לנגזרת של בין 5%-2.5% לכל היותר מסכום התביעה.

דיון והכרעה

הבסיס הנורמטיבי

סעיף 353 א לחוק החברות קובע:

"הוגשה לבית המשפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

סעיף זה למעשה יוצר סמכות מקבילה לבית המשפט, להורות על חיוב תובע בהפקדת ערובה על פי תקנה 519 לתקסד"א, אולם סמכות זו לא תופעל באופן אוטומטי ואם סבר בית המשפט כי הנסיבות אינן מצדיקות ביצוע ההפקדה או שהחברה הוכיחה שיש באפשרותה לשאת בתשלום ההוצאות, הוא לא יחייבה בהפקדה.

מסעיף 353א לחוק החברות עולה כי קיימות שתי דרכים חלופיות, אשר בהתקיימן ביהמ"ש לא יורה על הפקדת ערובה.

החלופה האחת היא אם החברה הוכיחה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע, אם יזכה הוא בדין. החלופה השנייה היא אם סבור ביהמ"ש כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בהפקדת ערובה (ראו: רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר, (לא פורסם),(13.7.08) ; רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסם) (11.2.09) (להלן: "פרשת ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ")).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ