אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3477-09 . בעניין

ת"א 3477-09 . בעניין

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3477-09
22/10/2014
בפני השופט:
אריה רומנוב

- נגד -
התובע:
יונתן ורטיקובסקי
הנתבעים:
1. קייקי כפר בלום
2. אגודה שיתופית חקלאית
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ
4. כלל חברה לביטוח בע"מ
5. פרל אוטו ובניו בע"מ
6. מוסרות בע"מ
7. צבי אלטר
8. מרעולים – טיולים אתגר ונופש בע"מ
9. צחי גלובין
10. מועצה אזורית גליל עליון
11. זיוה ורטיקובסקי
12. ארץ הקייקים (1991) כפר בלום בע"מ
13. מדינת ישראל צדדי ג' . ב"כ

החלטה

  1. עניינה של החלטה זו בבקשתם של נתבעים 1,2,5,7,8,10 (להלן: "הנתבעים") להורות על פסילת חלקים מתצהיר העדות הראשית שהוגש מטעמו של צד ג' 9 (להלן: "המועצה"); לפסול דו"ח ועדת בדיקה שצורף לתצהיר; ולהורות למועצה לחשוף את כל פרוטוקולי הוועדה, העדויות שגבתה וכל חומר אחר אשר עמד בפניה.

  2. עניינו של תיק זה הוא בתאונה שאירעה ביום 19.8.03 באתר האטרקציות "טופ-רופ" בכפר בלום, שעה שלפי הנטען בכתב התביעה, תוך כדי גלישתו של התובע במתקן אומגה שהיה במקום נקרע הכבל עליו התבצעה הגלישה והתובע נפל מגובה של מספר מטרים אל הארץ ונפגע. לפי הנטען בכתב התביעה, הנתבעים הם אלה שאחראים במישורים שונים לאירוע התאונה. הנתבעים הגישו הודעה לצד שלישי, בין היתר, נגד המועצה, כמי שלפי הנטען הייתה אחראית על מתן רישיון עסק לאתר.

  3. בשלב הגשת התצהירים הגישה המועצה תצהיר עדות ראשית של מר אבי גור (להלן: "מר גור"), אשר לפי הנטען בו שימש במועדים הרלבנטיים כמנהל מחלקת רישוי ופיקוח במועצה. בתצהירו ציין מר גור, כי בעקבות התאונה מונתה על ידי מנכ"ל המועצה ועדת בדיקה לבחינת הגורמים לתאונה. בראש הוועדה עמד מר גור והיא כללה שני חברים נוספים. מר גור תיאר בתצהירו את ממצאיה ומסקנותיה של הוועדה. דו"ח הוועדה צורף כנספח לתצהיר.

  4. במסגרת הבקשה שלפניי עותרים הנתבעים, כאמור, לפסול חלקים מתצהירו של מר גור, לפסול את הדו"ח שצורף לו, ולהורות למועצה לחשוף את כל פרוטוקולי הוועדה, העדויות שגבתה וכל חומר אחר אשר עמד בפניה. הנתבעים טוענים, כי בסעיפים 5-7 לתצהירו של מר גור כלולות עובדות ומסקנות שאינן בידיעתו האישית של מר גור, אשר מהוות עדויות שמיעה וסברה אסורות. עוד נטען, כי תצהירו של מר גור לא הוגש כחוות דעת מומחה בהתאם להוראות שבפקודת הראיות, ומשכך הרי שהמסקנות וההמלצות שצויינו בו אינן קבילות ויש להורות על מחיקתן. הנתבעים טוענים עוד, כי גם דו"ח הוועדה שצורף לתצהיר מהווה עדות שמיעה אסורה ומסקנותיו מהוות עדות סברה. בהקשר זה נטען, כי אין ידוע על אילו עובדות נסמכו חברי הוועדה; מפי אילו גורמים נמסרו עובדות אלה; ומהם המסמכים שהוצגו בפני חברי הוועדה. עוד נטען, כי לא צורפו לדו"ח פרוטוקולי ישיבות הוועדה והבדיקות שנערכו ולא ניתן ללמוד ממנו מיהם העדים שתושאלו על ידי הוועדה. נטען עוד, כי הואיל וועדת בדיקה אינה כפופה לדיני הראיות, כי אז ייתכן מאוד שהוצגו בפניה מסמכים שלא על ידי עורכם וכי היא שמעה דברים מפי עדים שאין להם ידיעה אישית ביחס לעובדות שנמסרו על ידם. הנתבעים טוענים עוד, כי לצד הקביעות העובדתיות מצויות בדו"ח גם מסקנות, המהוות עדות סברה אסורה. הנתבעים מוסיפים וטוענים, כי קיים ספק באשר לאובייקטיביות של הוועדה אשר לטענתם ניסתה "לנקות" את המועצה מאחריותה לתאונה ולהטילה על גורמים אחרים. עוד נטען, כי הגשת דו"ח הוועדה פוגע בזכותם של הנתבעים לחקור בחקירה נגדית את העדים שעדותם שימשה בסיס לדו"ח, וכי הדבר פוגע בכללי הצדק הטבעי.

  5. המועצה טוענת מנגד כי יש לדחות את הבקשה. נטען, כי מר גור היה חבר בוועדה שחיברה את הדו"ח והוא שחתום עליו. משכך, נטען כי יש לדחות את הטענה כי הוא אינו יכול לצטט ממסקנות הוועדה וכי לא ניתן להגיש את דו"ח הוועדה באמצעותו. עוד נטען, כי ככל שהנתבעים סבורים שחלק מהאמור בדו"ח אינו מצוי בידיעתו האישית של מר גור, כי אז הם רשאים להוכיח זאת במסגרת חקירתו הנגדית, ובסופו של יום בית המשפט יבחן את המשקל שיש לתת לעדותו של מר גור ולדו"ח הוועדה. בהקשר זה נטען עוד, כי למועצה אין התנגדות להעיד את כל חברי הוועדה. המועצה טוענת עוד, כי יש לדחות את הבקשה גם מהטעם שמומחה הבטיחות שנתן חוות דעת מטעם הנתבעים התבסס בעצמו על דו"ח הוועדה.

  6. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושקלתי בדבר, הגעתי לכלל מסקנה שיש לדחות את הבקשה. הקשיים אותם מעלים הנתבעים בכל הנוגע לדו"ח הוועדה שמונתה על ידי המועצה, ובפרט בכל הנוגע למסד העובדתי עליו הסתמכה הוועדה, אכן יש בהם ממש. אלא שאותם קשיים בדיוק קיימים גם בהתייחס לחוות דעתו של מהנדס הבטיחות ד"ר אייל ביקלס, שהוגשה כראייה מטעם הנתבעים. נראה, כי קשיים מסוג זה מצויים בחוות דעת לא מעטות במסגרתן מבסס המומחה את חוות דעתו על מסד עובדתי אותו הוא מלקט ממקורות שונים, ושלא אחת הוא שנוי במחלוקת. מסיבה זו ניתנת לצדדים אפשרות להעמיד את חוות דעתו של מומחה לביקורת בדרך של חקירה נגדית, שתכליתה היא, בין היתר, לברר מהו המסד העובדתי עליו הסתמך המומחה, כיצד הוא גיבש אותו, וכיצד הגיע למסקנותיו. עיון בתצהירו של מר גור מלמד, כי ניתן לחלקו לשני חלקים. החלק האחד הוא עובדתי והוא נוגע למילוי תפקידו של מר גור כמנהל מחלקת הרישוי במועצה, שבמסגרתו היה אחראי על רישוי עסקים ובכלל זה גם על רישוי העסק מושא דיוננו. חלקו השני של התצהיר נוגע לוועדת הבדיקה שמונתה על ידי מנכ"ל המועצה לבירור נסיבות התאונה שבה נפגע התובע, שבראשה עמד מר גור. בהקשר זה מציין מר גור בתצהירו ממצאים שונים של הוועדה, מסקנות, והמלצות. אני סבור, כי ניתן לראות בחלק השני בתצהירו של מר גור ובדו"ח ועדת הבדיקה שבראשה עמד, "מעין" חוות דעת מומחה מטעם המועצה, על כל המשתמע מכך, גם אם הדבר לא הוגש פורמאלית כחוות דעת. כפי שציינתי, אותם קשיים שמנו הנתבעים באשר למסד העובדתי ששימש כבסיס לממצאים ולמסקנות שבדו"ח הוועדה, נכונים גם בכל הנוגע לחוות דעתו של ד"ר ביקלס, אשר גם בה מצויות קביעות עובדתיות ומסקנות השנויות במחלוקת בין הצדדים השונים להליך זה. ואולם, כשם שאין בקשיים אלה כדי להביא לפסילת חוות דעתו של ד"ר ביקלס, כך אני סבור שאין בהם כדי להביא לפסילת חלקים מתצהירו של מר גור ולפסילת דו"ח הוועדה שצורף לתצהיר. כאמור, עניינים אלה יתבררו בבוא העת ואם יהיה בכך צורך במסגרת חקירתו הנגדית של מר גור (כמו גם בחקירתו של ד"ר ביקלס). אוסיף ואומר, כי עיון בחוות דעתו של ד"ר ביקלס מלמד, כי ד"ר ביקלס עצמו הסתמך בחוות דעתו על דו"ח הוועדה. גם בכך יש כדי להביא לדחיית הבקשה לפסילת הדו"ח.

  7. סיכומו של דבר. אני דוחה את הבקשה לפסילת חלקים מתצהירו של מר גור ואת דו"ח הוועדה. יחד עם זאת אני קובע, כי על המועצה למסור לכל בעלי הדין בתוך 30 ימים את פרוטוקולי הוועדה, העדויות שגבתה, והחומר שעמד בפניה. זאת על מנת שניתן יהיה במידת הצורך להעמיד את האמור בדו"ח הוועדה לביקורת.

    ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ה, 22 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.

    Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ