אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3476-01 כהן ואח' נ' בר יצחק ואח'

ת"א 3476-01 כהן ואח' נ' בר יצחק ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3476-01
10/12/2014
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
תובעים:
1. מרים כהן
2. אביחי כהן
3. ברק כהן
4. גלעד כהן
5. דביר כהן
6. ח' כ' (קטין)
7. ל' כ'(קטין)
8. ז' מ'(קטין)

נתבעים:
1. ברוך בר יצחק
2. שושנה בר יצחק
3. רוחמה בר יצחק

החלטה
 

 

 

ביום 9.11.14 פנו הנתבעים בבקשה לביטול פסק דין שניתן בתיק זה (מפי כב' השופט מ. רביד) ביום 8.2.06 ואף עתרו להארכת מועד להגשת בקשה זו. בבקשה פורטו נימוקים כנגד פסק הדין שניתן בזמנו, שעה שנתבע 1 ריצה עונש מאסר והיה מיוצג בידי עו"ד מהסיוע המשפטי, שהדיון נשמט מיומנו; נתבעת 2 הייתה חולה במחלת נפש ונתבעת 3 הייתה קטינה בת 16.

 

כעולה מתגובת התובעים, אין מדובר בבקשה ראשונה בעניין זה, דבר אשר נמנעו הנתבעים מלפרט בבקשתם והסתפקו באזכורו הכללי. באותו אופן אף נמנעו הנתבעים מלהתמודד ולנמק מדוע, על אף שבקשות דומות בעניין זה נדחו, עתה יש להיעתר לבקשה.

 

מתברר כי עוד בשנת 2008 הגישה הנתבעת 2, באמצעות עו"ד, בקשה לביטול פסק הדין האמור. בקשה זו נדחתה בהחלטה מפורטת ומנומקת עוד ביום 13.3.08, מפי כב' השופט מ. רביד, אשר נימק את החלטתו בכך שהבקשה הוגשה כשנתיים לאחר מועד פסק הדין, מבלי שצורפה לה בקשה להארכת מועד; משלא נמצא פגם, בעטיו יש לבטל את פסק הדין "מחובת הצדק", שכן כתב התביעה הומצא כדין למבקשים והם לא התייצבו לדיונים שנקבעו, למרות שידעו עליהם; בנוסף, צוין כי השיקולים הכלליים, המסורים לשיקול דעת בית המשפט, אף הם אינם תומכים בביטול פסק הדין, שכן מדובר בהתעלמות מדעת מהליך משפטי, והיעדר סיכויי הגנה טובים המצדיקים את ביטול פסק הדין.

 

הנתבעת 2 פנתה לבית המשפט העליון בבקשת רשות לערער על החלטה זו. הבקשה נמחקה מכיוון שלא שולמה אגרה ולא הופקד פיקדון, לאחר שניתנו מספר ארכות לכך, אך בהמשך, בהחלטה מיום 15.6.09 (מפי כב' הרשם, כתארו אז, השופט י. מרזל), הושבה בקשת רשות הערעור למרשם. החלטת כב' הרשם, שלא למחוק את בקשת רשות הערעור על הסף, כמו גם בקשת רשות הערעור עצמה, הוכרעו בהחלטה מיום 1.12.10 (מפי כב' השופט, כתארו אז, א. גרוניס). על פי האמור בהחלטה, לא היה מקום להשיב את רשות הערעור למרשם, ודינה היה להימחק, לאחר שלא שולמה אגרה ולא הופקד פיקדון, לאחר ארכות שניתנו. עם זאת, התייחס בית המשפט העליון לבקשה לגופה, בשל נסיבות המקרה המיוחדות, וציין כי אף לטעמו, לא היה מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן. בהקשר זה צוין, כי מדובר בהליך משפטי שהחל בשנת 2001; פסק הדין ניתן בשנת 2006 וכי חלוף הזמן מצדיק לשים סוף להליכים ולאפשר לתובעים לממש את פסק הדין שניתן לטובתם.

 

בנוסף, בשנת 2006 פנו הנתבעים כולם בבקשה לבית המשפט העליון להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין. הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 2.11.06 (מפי כב' הרשמת, כתארה אז, השופטת ש. ליבוביץ').

 

כמו כן, ביום 27.12.06 הגישה הנתבעת 3 בקשה לביטול פסק הדין במסגרת תיק זה, ואף בקשה זו נדחתה בהחלטה מנומקת מיום 3.9.07.  

 

זאת ועוד, בשנת 2010 שבו המבקשים ופנו במסגרת תיק זה ב"בקשת רחמים על פסק דין שניתן בהיעדר". בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 21.7.10 (מפי כב' השופט מ. רביד).

 

כעולה מן האמור, מדובר בפסק דין חלוט שניתן זה מכבר ואשר הנתבעים מודעים לו מזה שנים ארוכות. הנתבעים פנו במשך השנים במהלכים שונים, על מנת לבטל את פסק הדין, אך בית המשפט דחה את בקשותיהם, ואף ניתנה גושפנקה של בית המשפט העליון לכך. ההחלטות בבקשות קודמות לביטול פסק הדין, נעשו חלוטות זה מכבר, ולא ניתן הסבר משכנע מדוע יש לאפשר לנתבעים לשוב ולפנות בבקשה שהוכרעה זה מכבר, אף שלא נוצרו כל נסיבות חדשות. טיעוני הנתבעים בבקשה הנוכחית נזכרו כבר בבקשות קודמות ונדחו בהחלטות מנומקות. אינני רואה עילה, ואף ספק בעיניי אם קיימת סמכות, ל"עיון חוזר" באותן החלטות חלוטות. מכל מקום, בהיעדר נימוקים חדשים, נראה כי נימוקי ההחלטות הקודמות מצדיקים דחיית הבקשה הנוכחית גם לגופה.

 

אשר על כן, הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ