אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34724-03-11 הסתדרות מדיצינית הדסה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

ת"א 34724-03-11 הסתדרות מדיצינית הדסה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34724-03-11
08/01/2015
בפני השופטת:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
מבקשת:
כלל חברה לביטוח בע"מעי
עו"ד מ' פירון
משיבה:
הסתדרות מדיצינית הדסה
עו"ד ח' קרויטורו
החלטה

דין הבקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד ג' להתקבל.

אין מחלוקת כי לאחר הגשת התביעה הגיה התובעת לבית המשפט השלום בהרצליה 6 תביעות נפרדות נוספות נגד חברות ביטוח אחרות שעניינן תשלומים שנטען כי חברות הביטוח חבות בהן לתובעת בשל טיפולים רפואיים שהעניקה לנפגעי תאונות דרכים שהוכרו על ידי המל"ל כנפגעי תאונות עבודה ואשר להם כיסוי ביטוחי אצל חברות הביטוח האחרות. הדיון בתביעות האחרות אוחד והוגש בתביעה האחרת בקשות של חלק מחברות הביטוח הודעות לצד שלישי נגד קופות החולים. קופות החולים הגישו בקשה לדחיית הודעות צד ג' נגדן על הסף, בין היתר, בטענה להיעדר סמכות עניינית לבימ"ש השלום (וכי הסמכות נתונה לבית הדין לעבודה). טענה זו התקבלה על ידי בימ"ש השלום אולם נדחתה בערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

הנתבעת טוענת כי התלבטה מראשית הדרך אם להגיש ההודעה לצד שלישי נגד קופות החולים מחשש שאין לבית משפט זה סמכות עניינית והמתינה להכרעת בית המשפט המחוזי. משהוכרע העניין מבקשת הנתבעת להגיש ההודעה לצד שלישי נגד קופות החולים, אשר בנוסף לזכות השיפוי שיש לה, הינן צד חשוב ונחוץ בתובענה. כמו כן הדבר יצור אחידות בין תביעה זו לתביעה הנוספת.

התובעת מתנגדת בעיקר מטעמים פרוצדורליים לפיהם הדיון אינו בתחילתו. על כך משיבה הנתבעת כי עדיין מצויים אנו בקדם המשפט וכי טרם הוגשו כל תצהירי העדות הראשית.

כמו כן טוענת התובעת כי החלטת הנתבעת להגיש הודעות צד שלישי נגד הקופות אך לא נגד המל"ל מנוגדת להיגיון.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה.

אמנם ההליכים אינם ממש בתחילתם אך עדיין מצויים אנו בקדם המשפט ולפני שהוגשו כל תצהירי העדות הראשית. תיקון כתב התביעה לא יחזיר לאחור את שהוגש בתביעה העיקרית. כמו כן יהיה בכך כדי להשוות את מצבה של הנתבעת כאן לנתבעים בתביעה הנוספת העוסקת באותם עניינים. בנוסף, השיהוי בהגשת ההודעה לצד שלישי היה מוצדק לנוכח ההתלבטות אם אכן נתונה לבית משפט זה הסמכות העניינית והעובדה שעל מחלוקת זו הוגש ערעור בתביעה הנוספת.

לאור כל האמור לעיל ניתנת למבקשת רשות להגיש, תוך 30 יום, הודעת לצד שלישי.

לנוכח העובדה שהמבקשת יכלה להגיש הבקשה קודם לכן ומאידך יכלה המשיבה שלא להתנגד לבקשה שבה לא זכתה לבסוף, לא ראיתי לנכון לעשות צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ