אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יליד 1948 נפצע בגבו ויקבל 264 אלף שקל

יליד 1948 נפצע בגבו ויקבל 264 אלף שקל

תאריך פרסום : 11/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
34717-06-10
07/09/2014
בפני השופטת:
ענת זינגר

- נגד -
תובע:
ויטלי רבינוביץ
עו"ד ש. דיסקין
נתבעיםצד ג':
1. טווס שמירה אבטחה ושירותי ניקיון בע"מ
2. חב' החשמל לישראל1. טווס שמירה אבטחה ושירותי ניקיון בע"מ2. מגדל חברה לביטוח

עו"ד י. מדר
עו"ד נ. פרץ
פסק דין
 

 

עניינה של התביעה באירוע מיום 13.11.08. טענת התובע (יליד 1948) היא כי ביום זה, עת שהועסק על ידי חברת טווס שמירה אבטחה ושירותי ניקיון בע"מ (להלן-"הנתבעת 1" או "המעסיקה"), שלחה אותו נציגת החברה, לבצע עבודה באתר של חברת החשמל לישראל (להלן - "הנתבעת 2" או "חברת החשמל"). נטען כי במסגרת אותה עבודה, הוא התבקש ביחד עם עובד נוסף, לפנות חדר כושר מכל הציוד שבו על מנת שתתאפשרנה עבודות ריצוף במקום ובנסיבות פינוי הציוד הכבד הוא נפגע.

 

  1. בכתב התביעה נטען כי התובע נשלח לבצע עבודה במקום המכונה ווילה ביחד עם אותו עובד נוסף. נטען כי היה עליהם לפנות את חדר הכושר, מכל הציוד שבו, על מנת שיתאפשר לבצע עבודות ריצוף ולאחר מכן להשיב את הציוד למקומו. לטענת התובע דובר במכשירים שמשקלם נע בין 70 ק"ג ל-200 ק"ג. עוד נטען כי התובע וחברו מחו בפני הנתבעת 2 על הקושי בעבודה והיותה חורגת מתפקידם, אך נציג אותה נתבעת, לא שעה לבקשות וגם איים בפיטוריהם. בכתב התביעה מתאר עוד התובע את הכאבים והטיפולים להם נדרש לאחר הפגיעה הקשה, שנגרמה לגבו, בעת הרמת מכשיר כבד במיוחד. התובע ניסה לחזור לעבודה ובתחילה הציבה אותו הנתבעת 1 בעבודה קלה. נטען כי ביום 14.12.08, הודיעה הנתבעת 1 לתובע שלא תוכל להמשיך ולשבצו בעבודה שכזו ועליו לחזור לעבודת הניקיון הרגילה. כאשר ניסה לבצע אז את העבודה שניתנה לו, חש בהחמרה נוספת ונאלץ לעזוב את עבודתו ומאז לא שב לעבוד. התובע טען כי יש להשית חבות על שתי הנתבעות בגין הנזק שנגרם לו מהעבודות.

     

  2. נתבעת 1 טענה כי ככל שיש מקום להטיל אחריות לנזק שארע לתובע, הרי שיש להשיתה על הנתבעת 2. עוד טענה לאשם תורם. נטען כי מכל מקום נתבעת 1 עוסקת באספקת כוח אדם לעבודות ניקיון והיא לא ידעה כי במקרה דנן, התבקשו התובע והאחר על ידי הנתבעת, לבצע עבודות שאינן בגדר זה. כך גם לא היתה לה שליטה על תנאי העבודה.

  3. נתבעת 2 העלתה גם היא טענה לרשלנות מצד התובע והכחישה את חבותה. נתבעת זו הוסיפה ושלחה הודעת צד ג' - אשר הופנתה לנתבעת 1 ובנוסף שלחה הודעת צד ג' למגדל חברה לביטוח (להלן "מגדל" או "צד ג' 2"). נתבעת זו טענה כי התקשרה בהסכם עם הנתבעת 1. לטענתה, במסגרת אותו הסכם, התחייבה נתבעת 1 לשאת באחריות לכל נזק הקשור בעבודות נשוא ההסכם וכן לשפות את חברת החשמל, בכל מקרה שהאחרונה תחויב. עוד נטען כי הייתה חובה על הנתבעת 1 לבטח את העבודות על חשבונה ולערוך את חוזה הביטוח גם לטובת הנתבעת 2. נטען כי אם יש מקום להטיל חבות הרי שיש להטיל את החבות על הנתבעת 1 מחמת שלא פעלה כמעסיק סביר ואפשרה עבודות בתנאים לא מספקים. נטען כי מכל מקום על חברת מגדל לשלם כל סכום שייפסק מכוח פוליסת ביטוח שהנפיקה ואשר צורפה להודעה. הודגש כי בפוליסת הביטוח, כלול אף שם הנתבעת 2 בגדר המבוטחים.

    הנכות הרפואית:

  4. באשר לנכות שנותרה הגיש התובע חוות דעת שנערכה על ידי ד"ר ויסבורד שבדק אותו ביום 12.3.10. מומחה זה סבר שנותרו לתובע 20% נכות לפי סעיף 37 (7)(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז- 1956 (להלן: "התקנות"). המומחה סבר שהתובע לא יכול לחזור לעבודות ניקיון והמליץ להפעיל את תקנה 15. מנגד הוגשה חוות דעתו של ד"ר לבני. מומחה זה סבר שלתובע יש 15 אחוזי נכות בגין הגבלה קלה בינונית בטווח התנועה של עמוד השדרה המותני. עם זאת מצא שהתאונה רלבנטית רק ביחס ל 10% נכות וזאת מאחר ובדיקתCT מלמדת על שינויים ניווניים שמקורם קודם לתאונה.

  5. מטעם בית המשפט מונה ד"ר אמיר השרוני ביום 21.6.11. המומחה סקר את ממצאי בדיקתו, ציין כי אין בעברו של התובע עדות לבעיות גב, וקבע את נכויותיו של התובע, כדלקמן:

    100%למשך שלושה חודשים.

    25%למשך חודש נוסף.

    10% - בשל מצב הגב התחתון, לפי סעיף 37(7)(א) לתקנות.

    5% - בשל מצב רגל שמאל, לפי סעיף 32(1)(א)(1) לתקנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ