אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34635-01-13 כחלון נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

ת"א 34635-01-13 כחלון נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 28/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
34635-01-13
24/07/2016
בפני השופטת:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
אליעד כחלון
עו"ד נוני חסון ואח'
הנתבעת:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
עו"ד חגי הוכהויזר ואח'
פסק דין
 

 

 

1בפני תביעה כספית על סך של 79,000 ₪ של מבוטח נגד המבטחת שלו , הנתבעת, בביטוח מקיף על דחיית תביעתו . התביעה היא לפיצוי בשווי של הרכב לפי מחירון יצחק לוי, בסך של 73,000 ₪ לאור כי שמאי המבטחת קבע כי היקף הנזק עולה על 50% והרכב מוגדר כאבדן להלכה וכן סך של 6,000 ₪ עבור שכירת רכב חלופי.

הנתבעת דחתה את התביעה כי על פי החקירה עלו סתירות רבות בגרסאות השונות לנסיבות לפני , במהלך ולאחר האירוע, וכן כי קיים חוסר התאמה מוחלט בין הנסיבות לנזקים שהוצגו בפני השמאי (מכתב דחיה מיום 10/12/12 ).

לטענת הנתבעת היא פטורה מפיצוי על פי הפוליסה על פי הוראות סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981. עיקר המחלוקת בין המבוטח, התובע, למבטחת, סובב סביב טיב הנזק שנגרם לרכב התובע בתאונה שאין לגביה מחלוקת של ממש שהיא לא קרתה.

לטענת הנתבעת התובע מסר לה גרסאות סותרות וכוזבות.

 

2.הנסיבות העובדתיות שאינן במחלוקת הן כי התובע ביטח את הרכב שלו, מדגם מיצובישי פג'ארו , ג'יפ, מס' רישוי 540-36-36 (להלן : המיצובישי") אצל הנתבעת בביטוח מקיף. ביום 30/8/12 בסמוך לשעה 23:30 , על פי הודעת התובע, הוא פגע ברכב שנסע לפניו. הרכב הנפגע הוא מסוג פולקסווגן פסאט, מס' רישוי 3746261 שנהג בה פואז אלמקאווי (להלן: "צד ג'").

לגבי היקף הנזק שנגרם למיצובישי יש רק עדות ראיה של התובע, צילומים שלו מהיום למחרת, וצילומי שמאי הנתבעת שבוצעו במוסך אסולין לשם נגרר הרכב. צד ג' לא העיד, וגם רכבו לא צולם ואין אסמכתא על היקף הנזק שנגרם לו.

גרסת צד ג' נמסרה לחוקר של המבטחת. חקירת צד ג' ע"י חוקר חברת הביטוח אישרה כי התובע פגע ברכבו בחלקו האחורי ביום התאונה. חקירת צד שלישי לא שפכה אור על המחלוקת לגבי הנזק שנתבע על ידי התובע. הוא הפנה את החוקר לאחים שלו אך החוקר לא הצליח לאתר אותם.

 

3.גרסת התובע לתאונה כפי שעלתה מגרסתו המקורית הייתה שהוא לא ראה את רכב

צד ג' עד אשר הוא פגע בו מאחור והוא לא ידע מהיכן צד ג' הגיע (עמ' 3 לפרוטוקול). הוא גם מסר גרסה שראשו הוסט מהכביש כי הוא התעסק עם מערכת השמע (סעיף 5.3 לדו"ח החוקר, עמ' 3 לפרוטוקול). גרסת התובע עברה שדרוג בעת שהוא ובוחן תנועה מטעמו, בוחן התנועה חנניה דרעי, עשו שחזור כעבור כשנה וחצי במקום בו הייתה לכאורה התאונה. על פי השחזור קבע בוחן התנועה את המיקום, וגם את הסיבה לתאונה שהייתה כי רכב צד ג' פרץ מנתיב ההאצה לנתיב הנסיעה של התובע (סעיף 4.1 לחוות דעתו מיום 13/1/14 ). באי כוח הנתבעת עתרו לקבוע כי חוות הדעת אינה קבילה ומדובר בהרחבת חזית.

גרסת ההתפרצות מנתיב ההאצה אינה מתיישבת עם גרסת התובע שנמסרה למבטחת ביום 2/9/12 שהייתה כי: "תוך כדי נסיעה בכביש ישר רכב צד ג' נסע לפניי בלם לפתע ואני לא שמתי לב ופגעתי בו מאחור" (מוצג ד' למוצגי הנתבעת; סעיף 4 לתצהיר עדות ראשית של התובע). לפי גרסה זו התובע ראה את רכב צד ג' לפני התאונה.

בהתייחס למיקום התאונה – אין מחלוקת כי מדובר בכביש מבאר שבע לכיוון נתיבות (נספח ד' למוצגי הנתבעת). נטען על ידי התובע כי הרכב הושבת בתאונה ולמחרת הוא נגרר למוסך אסולין על ידי חברת גרר (חברת מ.מ.סי. ). אין מחלוקת על הגרירה (סעיף 5.9 לדו"ח החוקר). המחלוקת היא האם אחרי התאונה התובע העצים את הנזק. לא הוגשה ראיה מטעם חברת הגרר מהיכן היא גררה את הרכב, ולא הועד הגורר לגבי מצב הרכב, סימני בלימה, חלקים שהתפזרו וכדומה.

 

על פי חוות דעת חנניה דרעי הצילומים שצורפו לחוות דעתו הם צילומים שצילם התובע בזמן אמת (סעיף 3.2 לחוות דעתו). הצילומים בוצעו בשעות אור והתאונה קרתה בלילה. אבל הצילומים של הרכב תואמים את צילומי שמאי חברת הביטוח שבוצעו במוסך ביום 2/9/12 . על כן אני מקבלת את הצילומים של התובע את הרכב לפני הגרירה.

אין בכך כדי לקבוע ממצא למנגנון התאונה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ