אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34620-03-10 ד"ר משה וינברג ושות' , עורכי-דין ונוטריונים נ' מדינת ישראל

ת"א 34620-03-10 ד"ר משה וינברג ושות' , עורכי-דין ונוטריונים נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 07/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
34620-03-10
03/05/2015
בפני השופטת:
יעל ייטב

- נגד -
התובעת:
ד"ר משה וינברג ושות' עורכי-דין ונוטריונים
הנתבעת:
לשכת הוצל"פ ת"א מדינת ישראל
פסק דין
 

 

מבוא

  1. תביעה לביטול הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין בע"א 11024/07 (להלן- "פסק הדין בערעור"), וכפועל יוצא, לחידוש הדיון בערעור שהוגש על פסק הדין שניתן בבית משפט השלום בירושלים על ידי כב' השופט א' רומנוב בת"א 7105/00 (להלן- "התביעה העיקרית").

  2. תחילתם של ההליכים שבפני בהליכי הוצאה לפועל שבהם נקטה התובעת ואשר בסיומם נמצא כי ערך תמורת המעוקלים שנמכרו פחת מהוצאות האיחסון שאותם נדרשה התובעת לשלם. כפי שציין כב' השופט רומנוב בפסק הדין בתביעה העיקרית-

    "התוצאה הסופית, מבחינתה של התובעת, הינה מתסכלת מאד, מרגיזה וכואבת... התובעת הגישה ... תביעה משפטית, וזכתה בה. היא פעלה למימוש פסק הדין בהתאם להוראות הדין, וצייתה לכל ההחלטות השיפוטיות שניתנו בעניינה. דא עקא, שבסופו של יום, לא רק שהתובעת אינה יכולה לממש את זכייתה, אלא שנגרמו לה הוצאות כספיות לא מבוטלות ומוגשת נגדה תביעה כספית בסכום ניכר. אכן, התוצאה מתסכלת, מרגיזה וכואבת. ואולם, כידוע, לא בכל מקום שיש תסכול, רוגז וכאב יש גם אשם. השאלה שעל בית המשפט להכריע בה במקרה זה היא, האם המצב אליו הגיעה התובעת נובע מאשמתן של הנתבעות".

  3. התובעת, שותפות עורכי דין בשם "ד"ר משה וינברג ושות' עורכי דין" (להלן- "התובעת"), הגישה את התביעה העיקרית נגד מדינת ישראל (להלן- "לשכת ההוצאה לפועל"), ונגד נתבעת נוספת, אשר הפעילה באותה עת את המחסן המורשה של ההוצאה לפועל, חברת מחסני ערובה – נעמן בע"מ (להלן- "מחסני ערובה").

  4. גם התביעה שבפני, אשר הוגשה בתחילה לבית המשפט המחוזי בירושלים, הוגשה נגד אותן נתבעות, ואולם ביום 31.1.11, במהלך קד"מ ראשון, ביקשה התובעת לדחות את התביעה נגד מחסני ערובה נוכח הסדר פשרה בין הצדדים בת"א (שלום הרצליה) 583/06, והתביעה נגד מחסני ערובה נדחתה, ללא צו להוצאות.

  5. ביום 4.4.11 דחה בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ת' בזק רפופורט) את התביעה שבפני על הסף, מהטעם שהסמכות העניינית לדון בתביעה מסורה לבית משפט השלום. בית המשפט העליון שדן בערעור שהוגש על ההחלטה העביר את הדיון בתובענה לבית משפט השלום, והיא הועברה לטיפולי.

  6. תמצית טענתה של התובעת הייתה כי יש לבטל את ההסכם שקיבל תוקף של פסק דין מחמת הפרתו היסודית בידי לשכת ההוצאה לפועל, בעצם הגשת הבקשה למחוק את ההודעה לצד שלישי נגד לשכת ההוצאה לפועל בבית משפט השלום בהרצליה, שכן בכך התנערה לשכת ההוצאה לפועל מההסכם, ומנעה את האפשרות לקיימו. לחילופין נטען כי מדובר בטעות, המהווה כשלעצמה פגם בהסכם המצדיק את ביטולו. התובעת הוסיפה כי מהות ההסכם בין הצדדים הייתה מתן אפשרות לצדדים לקיים את ההתדיינות בשאלת התעריפים בפני בית המשפט בהרצליה, בעיקר לגבי דמי האחסון אשר נגבו בחלקה הראשון של תקופת האחסנה אשר לטענת התובעת היו מופקעים, ועל הנתבעת לשאת בהם, ברובם אם לא בכולם.

  7. תמצית טענתה של לשכת ההוצאה לפועל הייתה כי כתבי הטענות בתביעת דמי האחסון שנדונה בבית משפט השלום בהרצליה, לרבות ההודעה לצד שלישי, לא כללו טענה כלשהי באשר לדמי האחסון. גם התצהירים שהגישה התובעת לא התייחסו לסוגייה, ורק מטעמים אלו הוגשה הבקשה לדחייה על הסף, ואף התקבלה. נטען כי לאחר מתן פסק הדין בערעור לא הגישה התובעת כל בקשה לתיקון כתבי הטענות לשם העלאת טענות אלו, אף לא בקשה לתיקון או להוספת תצהירים. זאת ועוד, טענותיה של התובעת באשר להסכם שקיבל תוקף של פסק דין נדונו הן בבית משפט השלום בהרצליה, והן בערכאת הערעור שדנה בבר"ע שוהגשה על החלטה זו. זאת ועוד, בפועל הגיעה התובעת לפשרה בדבר דמי האחסון, המייתרת את הטענות לגבי התעריפים, ונמנעה מלערער על פסק הדין.

     

    רקע כללי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ