אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34543-02-14 ש.אל צפון בע"מ נ' סדן מ. ליבוא ושיווק בע"מ ואח'

ת"א 34543-02-14 ש.אל צפון בע"מ נ' סדן מ. ליבוא ושיווק בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
34543-02-14
27/10/2016
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
תובעת:
ש.אל צפון בע"מ
נתבעים:
1. סדן מ. ליבוא ושיווק בע"מ
2. אסמאא חרזאללה
3. מאהר חרזאללה (ניתן פס"ד)

החלטה
 

 

בקשה למחיקת כתבי טענות לפי תק' 122 בשל אי המצאת מסמכים לגביהם חייבתי בעיון.

 

תגובת הנתבעות 1-2 מערבת בין עניינים שונים ואין בה מענה למחדל (התובעת לא נתנה תשובה לתגובה).

 

1. ראשית, בהתייחס לסוגיית זימון עדים בלא תצהיר שנזכרה בתגובה (מדובר בהחלטה שניתנה בבקשה אחרת) : נכון שיש להגיש בקשה להזמנת עדים לאחר שידוע מה המועד שנקבע לשמיעה. אולם משעה שנקבע שעדויות תוגשנה בתצהירים, ואין ביכולת צד להגיש תצהיר עד במועד, צריך הוא לבקש כמובן עוד בשלבי קדם המשפט , היתר לזימון עד בלא תצהיר. וראוי שהדבר ייעשה במועד שנקבע להגשת תצהירו. כך עשתה התובעת ולא ברור על מלינים נתבעים 1-2.

 

2. התבקש לזמן שני עדים שאינם בשליטה בלא תצהיר: את מר רוני בן שימול (כמי שכבר אינו עובד אצל התובעת ונטען שניסיונות לגבות ממנו תצהיר כשלו); ואת הנתבע 3 (כעד שבבירור אינו בשליטה). ביחס לנתבע 3 - העובדה שמדובר באחד מן הנתבעים (נגדו ניטל פס"ד) אינה מונעת זימונו לעדות על ידי התובעת , אם כי לרוב הדבר ייעשה מטעמים מובנים רק לאחר שהתברר כי הנתבעים שנותרו אינם מעידים אותו מטעמם.

 

תצהיר התובעת הוגש ב 1.8.16. לפי ההחלטה מהישיבה האחרונה היה על הנתבעים 1-2 להגיש תצהיריהם בתחילת אוקטובר (בתוך 60 יום – פגרה לא במנין). או אז ניתן היה לדעת אם בכוונתם להעיד את הנתבע 3 כעד מטעמם. האחרון הוא בעלה של הנתבעת 2 ואך טבעי שיעיד מטעמם.

 

 

 

אולם יחד עם תצהיר התובעת הוגשה כבר ב 1.8.10 גם אותה בקשה לזמן הנתבע 3 כעד מטעם התובעת. אין פגם כאמור במועד הגשת הבקשה, שכן אם יש עדים שמבוקש להעיד בלי תצהיר, יש לבקש זאת במועד הגשת התצהירים. או לפחות להעמיד ביהמ"ש והצד השני על הרצון לזמן בעל דין שכנגד לעדות, במידה ולא יגיש תצהיר.

 

3. ניתנו לא החלטה אחת אלא שתיים (ב 23.8.16 וב 25.8.16) שהבהירו לצדדים כי בידי הנתבעים להגיב לבקשה לזימון עדים בלא תצהיר בחלוף 20 יום – פגרה לא במנין. כלומר בפועל עד ה 25.9.16.

 

4. הנתבעים לא הגישו תצהירים עד היום, ואף לא ראו לנצל את הזמן שעמד לרשותם לתגובה בענין לא מורכב זה של בקשה לזימון שני עדים בלא תצהיר – כמעט חודשיים מעת הגשת הבקשה. את כל שהם טוענים כעת יכולים היו לטעון בגדר תגובה שתינתן במועד. ב 28.9.16 דחיתי בקשה להארכת מועד למתן תגובה בענין זה, וקיבלתי הבקשה לזימון מר רוני בן שימול והנתבע 3 כעדים מטעם התובעת, בלא תצהיר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ