אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34532-10-13

ת"א 34532-10-13

תאריך פרסום : 11/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
34532-10-13
21/10/2015
בפני השופט:
אריה רומנוב

- נגד -
תובעים:
1. מירב יגן
2. עזרא יגן

נתבעים:
1. קופת חולים מאוחדת
החלטה

  1. עניינה של החלטה זו בבקשת התובעים להורות על מינוי מומחים מטעם בית המשפט בתחום אף-אוזן-גרון ובתחום הקרדיולוגיה (כאמור ב"תגובה, הודעה ובקשה מטעם התובעים" מיום 18.5.15).

  2. התביעה שהוגשה בתיק זה היא תביעת נזיקין שעילתה רשלנות רפואית נטענת אותה מייחסים התובעים לנתבעים. בראשית הדרך הוגשה התביעה נגד נתבעת 1 בלבד ובגדרה נטען, כי בעקבות התרשלותה של נתבעת זו בביצוע מעקב ההיריון של תובעת 1 לא אובחן מום בליבו של העובר שנשאה ברחמה, וכי בעקבות גילויו של המום לאחר הלידה, עברה התינוקת שנולדה (להלן: "הילדה") ניתוח לב מורכב, שכתוצאה ממנו נותרו לה מגבלות שונות, ובין היתר פגיעה במיתרי הקול.

  3. בעקבות דברים שעלו בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 2.2.15 התרתי לתובעים להגיש כתב תביעה מתוקן שבמסגרתו הם יכללו את כל הגורמים שלטענתם קשורים לעניין. כתב התביעה המתוקן הוגש באיחור, ואולם בהחלטתי מיום 2.6.15 החלטתי לקבלו. בכתב התביעה המתוקן נתבעו בנוסף לנתבעת 1, גם הרופא המטפל מטעם נתבעת 1 (נתבע 2); מרפאה פרטית שבמסגרתה, כך לפי הטענה, עברה תובעת 1 סקירת מערכות במהלך ההיריון (נתבעת 3); ובית החולים שבו בוצע הניתוח לתיקון המום בליבה של הילדה בסמוך לאחר לידתה (נתבעת 4).

  4. יצוין, כי לכתב התביעה המקורי אותו הגישו התובעים, צורפה חוות דעת רפואית אחת בלבד, של מומחה בתחום הגניקולוגיה, אשר התייחס לשאלת האחריות. לא הוגשה חוות דעת רפואית באשר לנזק שנטען כי נגרם לילדה, וזאת לנוכח טענה בדבר חסרון כיס. על רקע זה פנו התובעים אל בית המשפט בבקשה להורות על מינוי מומחים מטעמו בתחומי הנוירולוגיה ואא"ג, שבשכרם תישא נתבעת 1 (שהייתה אז הנתבעת היחידה). בהחלטתו מיום 15.12.13 נעתר בית המשפט (כב' השופט ר' שמיע ז"ל) לבקשה באופן חלקי והורה על מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה, תוך שהמומחה התבקש לחוות דעתו גם בשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום אא"ג. עוד נקבע באותה החלטה, כי בשכר טרחת המומחה, כמימון ביניים, תישא נתבעת 1.

  5. מחוות דעתו של המומחה (פרופ' אבינועם שופר, מיום 30.5.14) עולה, כי הילדה איננה סובלת מנכות בתחום הנוירולוגיה. עם זאת, המומחה ציין בחוות דעתו כי יש צורך בבדיקת רופא אא"ג לצורך הערכת מצב מיתרי הקול של הילדה והערכת נכותה בהקשר זה.

  6. במסגרת הבקשה שלפניי התובעים מבקשים למנות מטעם בית המשפט מומחה בתחום אא"ג וכן מומחה בתחום הקרדיולוגיה לצורך בדיקתה של הילדה והערכת נזקיה. עוד מבקשים התובעים, כי בשכר טרחת המומחים יישאו הנתבעים, וזאת בהמשך להחלטתו הנ"ל של כב' השופט שמיע ז"ל.

  7. הנתבעים, כל אחד בנפרד, מתנגדים לבקשה, על שני ראשיה. נטען, כי הכלל הוא שעל תובע המעוניין לטעון טענות שברפואה לצרף חוות דעת רפואית בתמיכה לכך, ואין מקום לפטור את התובעים מחובה זו. הנתבעים גם מתנגדים להטלת מימון עלות חוות הדעת על כתפיהם. נטענו גם טענות הנוגעות לשאלת האחריות. בהקשר זה יצוין, כי נתבעת 3 הגישה בקשה "לקיום דיון נפרד בשאלת האחריות" במסגרתה ביקשה כי שאלת האחריות בכל הנוגע אליה תידון תחילה, וזאת עוד בטרם תידון שאלת הנזק ובטרם תידון הבקשה למינוי מומחים.

  8. לאחר שנתתי דעת לטענות הצדדים ושקלתי בדבר, הגעתי למסקנה שדין הבקשה להתקבל, בחלקה. אני סבור שמשעה שהחל מהלך של הערכת נזקיה של הילדה באמצעות מומחה מטעם בית המשפט, בהתאם להחלטתו הנ"ל של כב' השופט שמיע ז"ל, יש מקום להשלים אותו. מסיבה זו אינני סבור כי יש מקום להיעתר לבקשתה של נתבעת 3 ולדון כבר כעת בשאלת האחריות הנוגעת אליה. מטבע הדברים גם ליתר הנתבעים טענות במישור האחריות. כאמור, אני סבור כי יש מקום להשלים תחילה את בירור נושא הנזק בטרם תידון שאלת האחריות. הדבר אף עשוי בסופו של יום לסייע לצדדים להגיע לכדי פשרה כזו או אחרת. בנסיבות אלה, אני מקבל את המלצתו של המומחה, פרופ' שופר, ומורה על מינוי מומחה בתחום אא"ג. אשר לנשיאה בעלות שכרו של המומחה, מאותם טעמים שצוינו בהחלטה הנ"ל של כב' השופט שמיע ז"ל, אני סבור שיש להורות כי גם בשכרו של המומחה בתחום אא"ג יישאו הנתבעים, כמימון ביניים. החלוקה תהיה באופן שווה בין הנתבעים (לעניין זה נתבעים 1-2 נחשבים כנתבע אחד).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ