אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3451-05-10 קשר ליסאקר (1988) בע"מ נ' עסאף ואח'

ת"א 3451-05-10 קשר ליסאקר (1988) בע"מ נ' עסאף ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
3451-05-10
19/04/2016
בפני השופט בכיר:
אלי ספיר

- נגד -
המבקשת:
אלי אלגלי בע"מ
המשיבים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ – צד ג'
2. קשר ליס א קאר (1988) בע"מ - התובעת

החלטה


בבקשה לביטול פסק הדין

 

מונחת לפני בקשת נתבעת 2 לבטל פסק דין שניתן כנגדה ביום 7.2.13, בהעדר התייצבות. המבקשת טוענת כי עורך הדין שהופיע כביכול בשמה, הזדהה בכזב כמיצגה, ופעל ללא סמכות וללא הרשאה. לכן, לא ידעה כלל על מועדי הדיון ועל ההחלטות שניתנו כנגדה, ויש לבטל פסק הדין שניתן כנגדה מחמת הצדק. לאור חריגותה וחומרתה של הטענה, אפרט השתלשלות העניינים בתיק בהרחבה.

 

א. השתלשלות העניינים בתיק:

  1. ביום 3.5.10 הוגשה תביעה בסכום של 87,453 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת ביום 6.7.08 בתאונה עם משאית השייכת למבקשת/נתבעת 2, כאשר במשאית נהג מר אחמד עאסף/נתבע 1. התביעה מושתת על הרשעתו של נתבע 1 ביום 30.12.09 בבית משפט השלום לתעבורה בעכו בת"ד 4540-12-08 באחריות לגרימת התאונה. אין מחלוקת כי נתבע 1 היה עובד המבקשת בזמן התאונה וכי הנסיעה הנדונה היתה במסגרת עבודתו.

  2. הבעלים של המבקשת, מר אלי אלגלי הגיש ביום 2.8.10 כתב הגנה בשמם של שני הנתבעים. בכתב ההגנה נטענו טענות בשאלת האחריות לגרימת התאונה וכן נטען כי למשאית יש ביטוח מקיף בחברת הפניקס שלגביה גם כתב: "אבקש לצרפה כנתבעת צד ג'". הפניקס צוינה כ"נתבעת צד ג'" מתחת לשמות הנתבעים בכתב ההגנה.

  3. בפועל לא הוגשה הודעת צד ג', לא שולמה אגרה וכתב ההגנה שהוגש על ידי הפניקס להודעה חזר מהמזכירות בציון כי "הם לא מוגדרים כצד בתיק". את כתב ההגנה קיבלתי מהפניקס לאחר שהוריתי לצדדים להעביר לתיק את כל המסמכים המצויים בידיהם והקשורים למשלוח הודעת צד ג' שהיו נחוצים לי לצורך מתן החלטה זו.

  4. א.באותו כתב הגנה שלא נמצא בתיק, טענה הפניקס כי ביום 18.5.08 נשלל רישיונו של

    נתבע 1 לתקופה של 12 חודשים בת. 4869/08 בית משפט לתעבורה רמלה ולכן ביום האירוע 6.7.08 לא היה לנתבע 1 רישיון נהיגה בר תוקף ולכן אין כיסוי ביטוחי לאירוע.

    ב.למרות שלא היתה צד פורמלי להליך, הפניקס התייצבה לכל הדיונים הרלבנטיים לבקשה שהתקיימו בתיק.

  5. א.ביום 23.10.11 התקיים דיון והנתבעים לא התייצבו. כנגד נתבע 1 ניתן פסק דין

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ