אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34461-09-11 פלוני נ' עיריית תל אביב-יפו

ת"א 34461-09-11 פלוני נ' עיריית תל אביב-יפו

תאריך פרסום : 31/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
34461-09-11
10/12/2014
בפני השופטת:
דליה גנות

- נגד -
התובע:
פלוני
עו"ד א. קנר
הנתבעת:
עיריית תל אביב-יפו
עו"ד י. מנדה
פסק דין
 

 

1.לפניי כתב תביעה, אשר הוגש על ידי פלוני (להלן: "התובע") כנגד עירית תל אביב יפו (להלן: "הנתבעת") בגין פציעתו במהלך עבודתו כרופא בבית החולים איכילוב, בתאריך 18.11.07.

 

העובדות הצריכות לעניין

 

2.התובע, יליד 22.2.58, משמש כרופא במחלקה האונקולוגית בבית החולים איכילוב.

 

בתאריך 18.11.07 הגיע התובע למקום עבודתו בבית החולים, והחנה את מכוניתו במפלס 5 – המיועד לחניית הסגל. לדבריו "מאחר שהמעלית המשמשת את החונים בחניית הסגל לא פעלה, עלה במדרגות למפלס 3 – ממנו מוביל מסדרון לקומה 2 – בבניין בית החולים" (סע' 3 לכתב התביעה).

 

תחילתו של המסדרון במדרון בעל שיפוע מתון ("רמפה") ולצידו מפלס רצפה נמוך בכמה סנטימטרים ממפלס הרמפה, באופן שנוצר הפרש גובה בין מפלס הרצפה לבין מפלס הרמפה.

 

לדברי התובע, במועד פציעתו בוצעו במקום עבודות שיפוץ, ובמסדרון בו פסע, היתה פסולת בנייה, אבק, חומרי ניקוי דבוקים לרצפה וכו'. תוך כדי הליכתו על הרמפה, לא הבחין התובע בהפרשי הגובה בינה לבין הרצפה, לדבריו, בשל פסולת הבנייה והאבק שטשטשו, ככל הנראה, את הפרשי הגובה, וכתוצאה מכך החליקה רגלו של התובע על סף הרמפה, והוא נפל ונחבל (להלן: "התאונה") (סע' 5-3 לכתב התביעה).

 

3.התובע צירף לכתב התביעה את חוות דעתו של המומחה בתחום הבטיחות – דר' אייל ביקלס, המפרט את רשלנותה הלכאורית של הנתבעת, וכן צירף את חוות דעתו של המומחה בתחום האורטופדיה, דר' י. קולנדר, אשר העריך, כי נכותו של התובע בגין פציעתו בתאונה, הינה בשיעור של 55%.

 

4.זה המקום לציין, כי התביעה הוגשה במקורה בבית משפט השלום בהרצליה, אולם לאחר שהושגה בין הצדדים הסכמה לעניין שיעור נכותו של התובע (בשיעור של 41.5%) הועברה התובענה לבית המשפט המחוזי בתל אביב (ויש לתהות, מדוע מלכתחילה הוגשה התובענה בבית משפט השלום, כאשר התובע טוען לנכות בשיעור גבוה מאד, ולהפסדי שכר גבוהים ביותר, הנובעים, לכאורה, מפציעתו בתאונה נשוא כתב התביעה).

 

5.הנתבעת כופרת בחבותה לפיצוי התובע בגין נזקיו. לדבריה, התאונה לא ארעה בגין קיומו של מפגע, או בשל רשלנותה הנטענת, שכן לא היה במקום מפגע כלשהו, ומשכך לא קמה חובתה לפיצוי התובע בגין נזקיו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ