אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34397-09-14 רשת פלאפל בריבוע בע"מ נ' קופרלי ושלום השקעות בע"מ

ת"א 34397-09-14 רשת פלאפל בריבוע בע"מ נ' קופרלי ושלום השקעות בע"מ

תאריך פרסום : 20/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
34397-09-14
05/10/2014
בפני השופטת:
שלהבת קמיר-וייס

- נגד -
המבקשת :
רשת פלאפל בריבוע בע"מ
עו"ד בא כוח רן פירון
המשיבה :
קופרלי ושלום השקעות בע"מ
עו"ד בא כוח אלי שמעון
החלטה
 

 

1.בתובענה דנן עותרת המבקשת ליתן לה סעד של אכיפת הסכם שכירות, החתום על ידי המבקשת בלבד, ביחס ליחידה למסחר בשטח של 37.12 מ"ר, בקומת הקרקע במבנה מסחרי הקיים ברחוב ראשון לציון 1 פתח תקווה ועוד 5.6 מ"ר בשטחים המשותפים של המבנה (להלן: "היחידה"). מטרת השכירות על פי אותו הסכם, הינה ממכר של פלאפל ומוצרים נלווים, שהמושכר עתיד לשמש סניף של רשת הפלאפל המופעלת על ידי המבקשת.

 

2.בד בבד עם הגשת התובענה, הוגשה הבקשה המפורטת שבפניי, למתן סעד של צו מניעה זמני שימנע מהמשיבה לעשות כל דיספוזיציה או עסקה אחרת או אפילו לנהל מו"מ ביחס לדיספוזיציה או עסקה אחרת ביחס ליחידה עם צדדים שלישיים כלשהם, עד לתום הדיון בתובענה. הבקשה נתמכת בתצהירו של מר גיא יקר, מנכ"ל המבקשת.

 

3.המשיבה הגישה תגובה מפורטת לבקשה, הנתמכת בתצהירה של גברת ליהי סונק, מנהלת הנכסים אצל המשיבה.

 

4.בהתאם לעתירת המבקשת, לחקור את המצהירה מטעם המשיבה, קבעתי מועד לדיון בבקשה.

 

5.לאור המלצת בית המשפט, הודיעה המבקשת על כך, שהיא מוותרת על חקירת המצהירה מטעם המשיבה, מסתפקת בהגשת תשובה לתגובה מטעם המשיבה, ושני הצדדים הודיעו על הסכמתם לפיה ההחלטה תינתן על סמך הכתובים.

 

6.לאחר שעיינתי בכל טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, שתנומק להלן, לפיה דין הבקשה להידחות.

 

7.מקבלת אנוכי לכאורה ולצורך הכרעה בבקשה זו, טענת המשיבה, שרכשה את המרכז המסחרי בו נמצאת היחידה על כל הסכמי השכירות הישנים מול צדדים שלישיים, שמלכתחילה אכן רצתה להשכיר את היחידה למבקשת, אולם לימים, בשים לב להסכמים שכבר נכרתו עם שוכרים קיימים ולמדידה עדכנית שהגיעה לידי המשיבה ביום 09.09.14, הסתבר ששטח היחידה כלל אינו קיים בפועל. רק מסיבה אחרונה זו, בטרם חתימה על הסכם שכירות מול המבקשת, הודיעה המשיבה בו במקום למבקשת, על סיום המו"מ ביניהם ביחס להשכרת היחידה.

 

בנסיבות שכאלה, ראוי היה שהמבקשת תבחר אחת משתיים: או שתגיש תובענה כספית כנגד המבקשת על נזקיה, אם היו לה כתוצאה מהמו"מ הכושל, או שתנהל מו"מ מול המשיבה למציאת שטח חלופי להשכרה במרכז המסחרי.

 

המבקשת בחרה להגיש את התובענה דנן, והבקשה למתן צו מניעה, ביודעה ששטח היחידה אינו קיים בפועל, וחבל.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ