אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34351-11-12 מדינת ישראל ואח' נ' אביעוז ואח'

ת"א 34351-11-12 מדינת ישראל ואח' נ' אביעוז ואח'

תאריך פרסום : 02/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בחיפה
34351-11-12
24/08/2014
בפני הרשמת:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
מבקשים:
1. דוד אביעוז
2. סיגל אביעוז

עו"ד ר. ברנט
משיבות:
1. מדינת ישראל
2. קרן קיימת לישראל

עו"ד י. אבן
החלטה
 

 

לפניי בקשה לביטול פסק הדין, שניתן על ידי בהעדר הגנה ביום 3/3/13.

 

פסק הדין ניתן על בסיס אישור מסירה לשני הנתבעים יחד, בהדבקה מיום 16/1/13, במען רח' הגבורה 18, נשר, שבוצעה ע"י שליח. נסיון מסירה באמצעות חברת דואר ישראל בע"מ נכשל ביום ודבר הדואר הוחזר ביום 9/12/12 בציון "לא נדרש". השליח נתן תצהיר, לפיו "סרבו לפתוח ולכן הודבק על השער", צילם את המקום ואת המעטפה מודבקת (בקשה מס' 1 מיום 18/12/13).

 

הבקשה שבנדון הוגשה ביום 13/3/13, כלומר במועד, המבקש טען כי הוא והמבקש גרושים משנת 2004, והוא אינו מתגורר במען, רח' הגבורה 18, נשר, וגם המבקשת הכחישה כי מצאה את המסמכים מודבקים. כבר עתה ניתן לראות כי תצהיר השליח כללי וסתמי ואינו מעיד על שקידה סבירה במסירה למבקש, וטענת המבקשת נראית מתחמקת.

 

לגוף התביעה טוענים המבקשים כי עניין הקרקע נשוא התביעה, שהיא מעין "שארית תכנונית" נדון מספר שנים בגופים התכנוניים בשיתוף המשיבות, וכי המלצת עיריית נשר הינה ל"ספח" את השטח לבית המבקשים כשטח פרטי פתוח, מאחר וטופוגרפית אינו מתאים לשימוש אחר ואין אליו גישה מכל מקום אחר. המבקשים צירפו לבקשתם מסמכים, המעידים על האמור.

 

המשיבות בתגובתן עמדו על כך שהמסירה בוצעה כדין, כי המבקשת לא נתנה טעם מדוע לא דרשה את דבר הדואר, שנשלח אליה ואל המבקש למענה בדואר רשום, ולחלופין אם המבקש אינו מתגורר במען, אין לו הגנה בפני התביעה לסילוק יד.

 

לגוף התביעה טוענות המשיבות כי בעצם טענת המבקשים כי העניין בהליך הסדרה ישנה הודאה בכך שבמועד הגשת התביעה לא היו למבקשים זכויות. עוד טוענות המשיבות כי הצגת הדברים ע"י המבקשים מגמתית, והם הסתירו את תשובת האדריכל מר פילרסקי ממח' התכנון מחוז חיפה של המינהל למהנדס עיריית נשר, מיום 29/10/12 (נספח ה' לתגובה), לפיו הוא דוחה את התכניות הכוללות סיפוח השטח למבקשים, ודורש סילוק ידם של המבקשים מהשטח השייך לעירייה. המשיבות טוענות כי מכתב מר פילרסקי מיום 11/12/12 אינו אלא אישור לקבלת עותק התכניות וכי המבקשים, שצירפו את פניית מהנדס עיריית נשר מיום 15/11/12 לא צירפו את תגובת מר פילרסקי מיום 18/12/12 (נספח ו' לתגובה), לפיו נדחית ההצעה. המשיבות גם טוענות כי טענת המבקשים לפיה הועדה עתידה לדון בעניין אינה נכונה, וצירפה את פרוטוקול הועדה מיום 17/4/13 (נספח ז' לתגובה). מכל אלה מבקשות המשיבות לדחות את הבקשה.

 

המבקשים ניצלו את זכות התגובה לתגובה, וטענו כי החלטת הועדה מיום 17/4/13 מעידה על נקיטת איפה ואיפה בהתנהלות המשיבות, אשר אישרה שתי פלישות בתנאי זהים ולא אישרה את הצמדת שטח ההשלמה רק לחלקתם של המבקשים, למרות שהיא עונה על הקריטריונים (תשריטים נספח א' לתגובה לתגובה). המבקשים מציינים גם כי פסק הדין, נשוא הבקשה, הועלה בועדה כנימוק לדחיית הבקשה, אך לאחר הבהרה שנשלחה למתכננת המחוז (נספח ב' לתגובה לתגובה), לא נרשמה סיבת הפינוי בהחלטה שפורסמה. המבקשים מלינים, אם כן, על נימוקי החלטת ועדת התכנון, אך אלה כמובן טענות שאינן בסמכותי בוודאי שלא במסגרת בקשה זו. המבקשים מציינים כי התנהלות המשיבות "קפקאית", כי החלטת הועדה ניתנה תוך הטעייה שביצעו המשיבות בעניין פסק הדין, נשוא הבקשה, דבר המצדיק ביטולו של פסק הדין.

 

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, איני מוצאת מקום לקיים דיון במעמד הצדדים, וכבר הודעתי כי ההחלטה תינתן ללא דיון.

 

אני מחליטה כי יש מקום לקבל את הבקשה, כי התנהלות המשיבות מעידה על רצון להשיג הישגים ללא בירור המחלוקת לגופה. לכאורה תשובת אדריכל המינהל להצעת מהנדס עיריית נשר ניתנה רק ביום 29/10/12, והתביעה הוגשה תוך כדי שההתכתבות בין הצדדים ממשיכה ולא ניתנה החלטה סופית בעניין. גם העתירה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה הוגשה טרם מתן החלטה סופית של הועדה. יש גם לתמוה כיצד אדריכל המינהל כותב במכתבו מיום 29/10/12 "כי המינהל דורש סילוק יד מהחוכר של חלקה 281 (משפ' אביעוז)" בעוד שכתב התביעה הוגש רק ביום 19/11/12, לא צורף אליו כל מכתב דרישה, והצילום, שצורף אליו (נספח ג' לכתב התביעה) נושא תאריך 29/10/12. הוכח כי מדובר ברחוב שאינו מוסדר תכנונית, וכי עיריית נשר הסכימה והציעה כי השטח שבמחלוקת יוצמד לשטח המבקשים בנימוקים, שפורטו. עמדת המשיבות יוצרת מעגל שוטה. הועדה סירבה לאשר את ההצעה לאור קיומו של פסק דין, למרות שביצועו עוכב עשרה ימים לאחר נתינתו, ובקשה לביטולו תלוייה ועומדת. המשיבות הוכיחו כי פלישה כשלעצמה אינה מונעת הסדרת זכויות (נספח ז' לתגובה סעיף 2.2 לפרק "רקע" בהחלטה מיום 17/4/13, סעיף א(2) לפרק "החלטה", שם). לא ארחיק לכת לייחס כוונה בבקשת המשיבות להארכת מועד להגשת תגובה עד למתן החלטת הועדה ביום 17/4/13, אך ניתן לראות יסוד לתחושה המעגלית בהתנהלות המשיבות, שלילת זכויות המבקשים עקב התביעה ופסק הדין, והתנגדות לביטול פסק הדין עקב דחיית הבקשה, מהטעם שישנו הליך משפטי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ