אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34244-11-12 זכאי ואח' נ' אזרן

ת"א 34244-11-12 זכאי ואח' נ' אזרן

תאריך פרסום : 04/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
34244-11-12
30/01/2016
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובעים:
1. יאיר דרור זכאי
2. קאר סנטר קרית שמונה בע"מ

נתבע:
איתאי דוד אזרן
החלטה

1.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, איני רואה הצדקה למינוי מומחה תחת המומחה שמינויו בוטל.

השמאי וולקין מונה על פי החלטה מיום 15.1.15, כלומר לפני למעלה משנה. החלטה בדבר מינויו ניתנה לאחר ששלושה שמאים אחרים שמונו בעבר, לא יכלו לקבל על עצמם את המינוי.

בדיון הקרוב אמורים להישמע עדות הנתבע והעד פרץ מטעמו, ובכך תסתיים מסכת הראיות ויינתן צו לסיכומים.

מינוי מומחה מטעם ביה"מ הינה סמכות שברשות ובנסיבות,למרות שמלכתחילה סברתי כי טוב יהיה לו תעמוד חוות דעת מומחה מטעם ביה"מ בפני, איני מוצאת להאריך את הדיון (עד למתן חוות הדעת ולאחר מכן,במידת הצורך,חקירת השמאי).משמדובר בתביעה שהוגשה עוד ב- 11/12 ,יש לסיים שמיעת הראיות בה ולקדם מתן פסק דין.

2.עוד אציין כי אינני מוצאת לקבל את טענות התובעים ביחס לסיבת אי מתן חוות הדעת ושוכנעתי לנוכח השתלשלות הדברים כי השמאי הוא שעיכב מתן חוות הדעת.

על התנהלותו של השמאי ניתן ללמוד, לדוגמא, מן העובדה שב"כ התובעים שלח כבר ביום 15.10.15 שיק ע"ח חלק בשכר הטרחה. ב"כ התובעים שלח ביום 21.12.15 מכתב שבו הלין על כך שלמרות שחלפו חודשיים "לא קרה דבר" ולא הומצאה לו חשבונית על התשלום. מתשובתו של המומחה (22.12.15) עולה כי השיק התקבל אך לא נפרע ולכן לא הונפקה חשבונית. משקיבל ב"כ הנתבע העתק מתשובת המומחה כמכותב, שם צוין בסעיף 3 כאילו הנתבע לא הגיב ולא התייחס להחלטות בית המשפט , שלח עוד באותו יום ב"כ הנתבע מכתב למומחה ובו נכתב כי התשלום הועבר אף הוא עוד חודשיים קודם. כעולה מסעיף 5 למכתב, התבקש המומחה להודיע אם השיק לא התקבל על מנת שישלח לו שיק חדש, או לחלופין תתבצע הפקדה לחשבונו הפרטי.

המומחה לא הגיב למכתב ב"כ הנתבע. המומחה אף לא נדרש להחלטתי המפורשת מיום 22.12.15 שבה הבהרתי שההוראות בדבר אופן עריכת השומה כבר ניתנו ולכן המומחה נדרש להגיש חוות דעתו בתוך 7 ימים. רק בעקבות החלטתי מיום 6.1.16 הגיש המומחה הודעה ממנה עולה כי ההמחאה של ב"כ הנתבע לא התקבלה (!). באותה הודעה שב והפנה למחלוקת שכבר הוכרעה , בין היתר, בהחלטה מיום 25.9.15 בדבר האופן שבו יש לערוך את חוות הדעת. מכאן בהכרח מתבקשת המסקנה שהמומחה הוא שעיכב את הגשת חוות הדעת .

לאור האמור בקשת התובעים נדחית.

אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ