אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34196-06 סגל נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

ת"א 34196-06 סגל נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

תאריך פרסום : 07/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
34196-06
10/11/2014
בפני השופטת:
מלכה ספינזי-שניאור

- נגד -
תובע:
יהושע סגל
נתבעת:
המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"
החלטה
 

 

הבקשה:

 

1.בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.

העובדות הרלוונטיות לבקשה:

2.ביום 3.1.06 נפגע התובע בתאונת דרכים.

3.בהסכמת הצדדים נבדק התובע לראשונה על ידי פרופ' בלנקשטיין ביום 27.3.07 (להלן: "חוות הדעת הראשונה"). בחוות הדעת הראשונה קבע פרופ' בלנקשטיין כי נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 1%.

4.לאחר חקירתו של פרופ' בלנקשטיין, ביום 20.10.13, קבלתי, בהחלטתי מיום 23.10.13 את בקשת התובע לבדיקה חוזרת שלו אצל פרופ' בלנקשטיין. הבדיקה אמורה הייתה להתבצע לאחר שהתובע יעבור את הניתוח שהומלץ לו על ידי רופאיו המטפלים.

5.התובע אכן עבר, ב - 11.11.13 את הניתוח, וביום 16.9.14 נבדק פעם נוספת על ידי פרופ' בלנקשטיין.

6.חוות דעתו השנייה של פרופ' בלנקשטיין ניתנה ביום 23.9.14. כעולה מחוות הדעת השנייה, על אף הניתוח שעבר התובע חלה החמרה במצבו. לפיכך הועמדה נכותו הצמיתה על 5%.

כך קבע המומחה בחוות הדעת השנייה:

" מאז בדיקתי האחרונה החמיר מצבו, הוא המשיך לסבול מהכאבים והועלה חשד של עצב כלוא באיזור איחוי השבר לכן עבר ניתוח נוסף לשחרור העצב. הניתוח לא הביא את התוצאות המצופות ולמרות שחרור העצב הוא מתלונן על כאבים כמפורט. בדיקת E.M.G פרשנות ד"ר רסקין מכון ממוגרף, מתאריך 22.9.14: הודגמה נורופטיה חמורה סנסורית שטחית של הפרונטאלי מצד שמאל. שאר הבדיקה תקינה כולל העצב הסורלי. לאור כל האמור לעיל הנני מעריך את נכותו של סגל יהושוע ב - 5% (חמישה אחוזים) לפי סעיף 35(1) (א-ב) וזאת בהתייחס לסה"כ הממצאים. ממליץ יעוץ נוירולוגי". (ההדגשות אינן במקור - מ.ס.ש)

7.לנוכח ההמלצה האמורה הוגשה הבקשה שבפניי.

8.הנתבעת התנגדה לבקשה, ואף שבה על התנגדותה זו בישיבת יום 9.11.14 בפניי. לטענתה :

א.בבקשתו המקורית למינוי מומחים לא ביקש התובע כי ימונה לו מומחה נוירולוגי. לפיכך וככל שהתובע אכן עומד על בקשתו עליו לתקן תחילה את כתב תביעתו;

ב.גם בתצהיר עדותו הראשית התובע לא מזכיר, ולו בחצי מילה, כי בעקבות התאונה נגרם לו נזק נוירולוגי;

ג.המומחה, פרופ' בלנקשטיין אינו ממליץ על מינוי מומחה נוירולוגי אלא על יעוץ נוירולוגי. בכל מקרה - המלצה של מומחה אינה מחליפה את הצורך בראשית ראיה ובמקרה שלנו לא הוצג ולו בדל של מסמך המעיד כי בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה סובל התובע מבעיות נירולוגיות;

9.לאחר שעיינתי בבקשה בתגובה וטענות הצדדים בפניי, ובמיוחד עיינתי בחוות הדעת השנייה, ראיתי להיעתר לבקשה.

10.אכן נקבע בפסיקה כי המלצתו של מומחה אין בה כדי להחליף את הדרישה לקיומה של ראשית ראיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ