אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34189-01-13 עו"ד חן נ' י. הייפלר הפקות ותקשורת (2000) בע"מ ואח'

ת"א 34189-01-13 עו"ד חן נ' י. הייפלר הפקות ותקשורת (2000) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34189-01-13
13/01/2017
בפני השופט:
גיא הימן

- נגד -
התובע:
עו"ד אורן חן
עו"ד מרדכי יוסף שטרית
הנתבעים:
1. י. הייפלר הפקות ותקשורת (2000) בע"מ
2. מיכאל שרפשטיין

עו"ד גיל בר-זהר
פסק-דין

ההליך 

1.מִלת-הקדמה: דומה על בית-המשפט, אפילו כענין של נימוס פשוט, כי צד שביקש מפורשות מבית-המשפט לאפשר לו להגיש, במועד נתון, הודעה בכתובים (פרוטוקול, בעמ' 16, ש' 29-23) ונענה, יקפיד במועד-הגשתה ולא ייאלץ את בית-המשפט להמתין, כמו עד בוש, להודעה שנתאחרה. כוונתי היא לנתבעים, באמצעותו של בא-כוחם.

 

2.תובענה זו, שטיפול בה החל לפניו של מותב קודם, הועברה לטיפולי בחודש יוני 2016 בעקבותם של שינויים בהקצאת-התיקים בבית-משפט זה. בית-המשפט, במותבים שונים, השקיע זמן רב ומאמצים ניכרים על מנת למצות כל אפשרות לסיים את המחלוקת שבין הצדדים, ומשתרעת אף מעבר לגדרה של תביעה זו, בהסכמה. משלא צלח הדבר, נדרש בית-המשפט לשוב אל מסלול-בירורה הרגיל של התובענה. נמצא לי מקום לתן את הדעת, עוד קודם לשמיעתן של ראיות, לטענות-ההגנה בדבר-קיומו של מעשה בית-דין ובדבר-התיישנותן של עילות-התובענה. הטענות הללו הועלו, ובדין כך נעשה, כטענות-סף כבר בכתב-ההגנה. אחר כך, והיה זה ביום 9.9.2014, הוגשה בקשה נפרדת לדחייתה על הסף של התביעה, מאת נתבע 2 לבדו.

 

מעשה בית-דין

3.בהחלטתו מיום 9.11.2014 קבע בית-המשפט (כבוד השופטת אושרי פרוסט-פרנקל) כי אין יסוד לטענתו של נתבע 2 בדבר מעשה בית-דין. זאת, מן הטעם שעילה אשר בוררה בתיק קודם – ת"א 43658/03 – הייתה שונה מזו המועלית בתובענה זו. בהחלטה בת שורה ומחצה נקבע כי בפרשה הקודמת "נדונה בעיקר שאלת הרשלנות והנאמנות של [התובע] ולא התביעה הכספית שהוגשה על ידו".

 

4.אמת הדבר כי מותב מאוחר איננו יושב כערכאה של ערעור על זה שקדם לו. מטעם זה, מוכן הייתי להטות אוזן לטענתו של התובע כי הסוגיה של מעשה בית-דין הוכרעה כבר בהליך זה, למצער בענינו של נתבע 2, וכי הדין שולל כוח לשוב ולפתוח את מה שנקבע.

 

5.זאת, אפילו שנדמה עלי כי בענינה של נתבעת 1 לא הוכרע דבר בנדון; ואפילו שלהשקפתי – ספק ממשי תולה, ממילא, מעל לקביעה כי מעשה של בית-דין לא קם. להבנתי, התובענה משנת 2003 עסקה-גם-עסקה בסוגיה של חיוב כספי. בפסק-דינו מיום 1.9.2011 חיֵיב בית-המשפט (כבוד השופט דן מור) את עורך-הדין חן, הוא התובע דכאן, לשלם לחברת י. הייפלר בע"מ, היא נתבעת 1 דכאן, סכום משמעותי. יותר מכך, הוא הכריע לגופן בסוגיות, שהניחה לפניו של בית-המשפט התובענה אשר לפנַי.

 

אותה פרשה עסקה בתביעתו של נתבע 2 דכאן נגד התובע דכאן ובתביעתו נגדית של הלה. שאלת-היסוד, שהוכרעה שם, הייתה מיהו בעליה הנכון של החברה הנתבעת כאן – אם היה זה התובע, שרשום כבעל-מניותיה או שמא החזיק הלה במניות בנאמנות עבורו של נתבע 2. מענה לשאלה הזו הוליך להכרעה, עוד, בשאלה כלום בדין משָׁך התובע מן החברה סכום כסף גדול, בכלל זה בגין שירותים משפטיים ושירותי-ניהול, שנטען כי הוא סיפק לה. כבוד השופט מור היה נהיר ונחרץ: רישומן של המניות על שמו של התובע, נקבע, לא היה אלא למראית-עין. מניותיה של החברה היו, לאמתו של דבר, לנתבע 2. "הנני קובע, חד משמעית", קבע שם בית-המשפט, חד משמעית, "כי רישום [עורך-הדין חן] במסמכי יסוד החברה ברשם החברות כבעל המניות בחברת א. חן בע"מ [שאחר כך שינתה את שמה לי. הייפלר הפקות ותקשורת (2000) בע"מ], הינ[ו] למראית עין, אך כנאמנו של [מר שרפשטיין] להחזקת מניותיו אלו. [מר שרפשטיין] הוא בעל[ן] האמיתי של המניות" (בעמ' 5, ש' 35-31).

 

עורך-הדין חן, הוסיף בית-המשפט וקבע, "הפר את חובותיו אלו כשפעל בניגוד עניינים בין טובת החברה ובעלי מניותיה לבין ענייניו האישיים, תוך פגיעה, ביודעין, בזכויות [מר שרפשטיין] כבעל מניות וכשולח, ופעל כשלוח וכמנהל אך לטובת עצמו, בניגוד עניינים בולט. בנוסף, פעל [עורך-הדין חן] בחוסר תום לב, בניגוד לאמור בסעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי), ובהפרת חובות האמונים שעליו כמנהל, כשניהל את החברה בדרך המיועדת ומכוונת, בניצול מעמדו כנושא משרה וכמנהל, להתעשרותו, בהעדפת עצמו על פני החברה" (שם, בעמ' 7, ש' 26-21).

 

בהתאם, הוסיף בית-המשפט וקבע –

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ