אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34189-01-13 חן נ' י.הייפלר הפקות בע"מ ואח'

ת"א 34189-01-13 חן נ' י.הייפלר הפקות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
34189-01-13
09/11/2014
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
תובעים:
אורן חן
נתבעים:
1. י.הייפלר הפקות בע"מ
2. מיכאל שרפשטיין

החלטה

נתבע 2 (להלן "המבקש") הגיש בקשה למחיקת התביעה על הסף מחמת התיישנות, היעדר עילה ותביעה קנטרנית.

לטענת המבקש ביום 1.9.11 ניתן בפס"ד בת.א. 43658/03 שרפשטיין ואח' נגד עו"ד חן בו חויב המשיב לשלם למבקשים 496,827 ₪ בצרוף ריבית והצמדה והוצאות. כן נקבע שהמשיב נטל מקופת חב' חן הפקות בע"מ 482,946 ₪ ללא רשות ותוך מעילה באמון. עוד נקבע בפסה"ד שהמשיב, שהינו עו"ד שלח יד בכספי לקוחותיו (המבקשים). טוענים המבקשים שהמשיב מתחמק בכל דרך מלשלם את הסכום שנפסק, בין היתר בטענת פרעתי והגשת תביעות נגד המבקשים. לטענת המבקש, כתב תביעה זה הינו חזרה של פלוגתאות שנדונו שם, וקיים השתק עילה והשתק פלוגתא. לטענתו, ביהמ"ש דן שם בשאלת אי תשלום שכר טרחת המשיב ו/או בהשקעותיו בחברה והחזר הלוואת. לטענתו, ביהמ"ש קבע שם שהמשיב לא השקיע כסף בנתבעת , אם המשיב רכש ציוד היה זה מכספי המבקשת 1 וכן נקבע שנקודת המוצא הינה שהמשיב לא השקיע כספים בחברה אלא אף לקח לעצמו כספים.

טוען המבקש, שביהמ"ש שם באמרת אגב קבע שככל שהמשיב סובר שמגיע לו שכר טרחה או הוצאות כפועלו עבור המבקשים, עומדות לרשותו שתי דרכים, האחת, לתובע את החברה ולא את המבקש ולחילופין, להמתין להחלטת החברה בנוגע לנושא זה.

לעניין ההתיישנות טוען המבקש, שגם לגרסת המשיב, סעיף 9 להסכם שכר הטרחה שנחתם עם המבקשים, תוקפו עד לשנת 1999 ואז המשיב סיים את תפקידו עבור הנתבעים. גם בתביעה שכנגד שהגיש המשיב נגש המבקשים ביום 24.9.04, הוא לא תבע שכר טרחה, מה שמצביע על כך שהוא זנח את תביעתו זו.

המשיב בתגובתו טוען שת.א. 43658/03 עליו מתבסס המבקש התנהל המשיב, לבין י.הייפלר הפקות בע"מ (לשעבר חן הפקות) – מבקשת 1, המבקש, ושותפו בחברה – יגאל הייפלר. מבקשת 1 הוקמה על ידי המשיב ב- 5.11.00 והמשיב היה בעל מניות יחיד ומנהל בה, הוא השקיע בה כספים וניהל אותה במשך 26 חודשים המבקש והייפלר טענו שהמשיב מחזיק במניותיה בנאמנות עבור המבקש.

לטענתו המבקש 1 והייפלר רימו אותו, הוא הזרים לחברה כספים לתשלום לנושים ומשך לעצמו כספים מהחברה, בשל השקעת כספים גבוהה שביצע במבקשת 1.

המחלוקת בפסה"ד ש עסקה בשאלת הנאמנות בין מבקש 2 למשיב, ואין קשר בינ לבין התביעה דנן.

בפסה"ד שם קיבל ביהמ"ש את טענת המבקש 1 שהמניות הוחזקו עבורו נאמנות ודחה את טענת המבקש לרשלנות וגרימת נזקים ע"י המשיב.

לטענתו, נקבע שם שלגבי השירותים המשפטים שנתן המשיב למבקש או לתאגידים טרם ייסוד מבקשת 1, על המשיב להגיש תביעה נפרדת.

ביהמ"ש שם קבע מפורשות כי "ספק אם פסק דין זה יהווה סוף פסוק במחלוקות בין הצדדים..."

המשיב מפרט כי עילת התביעה דנן הינה על תשלומים והוצאות ששים המשיב עבור מבקשת 1 כגון, תשלום לעובדת החברה, בעקבות תביעה בביה"ד לעבודה, תשלום הוצאות וחיובים של החברה, חובות החברה לתובע.

לטענת המשיב, אין זהות בין עילות התביעה בשני התיקים והמבקש כלל לא פרט מהן העילות החופפות – לשיטתו והעובדה שביהמ"ש שם קבע שהצדדים יזקקו להליכים משפטיים נוספים, מצביעה על כך שלא קיים השתק ו/או מעשה בית דין. לטענתו, התביעה דנן נוגעת לעניינים שלא נדונו בפסק הדין למעט התייחסות אגבית לשאלה שכר הטרחה, הפלוגתאות הנוגעות לחובות הכספיים אינן זהות, פסק הדין לא הכריע ולא קבע ממצא פוזיטיבי בשאלת שכר הטרחה, אלא הורה למשיב להגיש תביעה נפרדת בעניין זה ונושא התחשבנות בין הצדדים לא היה חיוני לצורך פסק הדין, שמבוסס כולו על הקביעה בשאלת הנאמנות.

לטענת המשיה, העניין שנדון שם היה שאלת הרשלנות והנאמנות שלו בניהול חב' הייפלר ובתביעה דנן הנושא הינו החזר הוצאות וחוב שכר הטרחה של המבקשים. משכך, אין לדבר על השתק עילה.

לעניין ההתיישנות, טוען המשיב, שכל עוד לא ניתנה הכרעה סופית ומחייבת בין גרסאות הצדדים בנושא ההוצאות והשבת הכספים והודאת המבקשים בקיום החוב, לא יכול היה המשיב לתבוע את המבקש בגין החוב. לטענתו, רק לאחר פסק הדין שניתן בערעור, נוצרה מציאות עובדתית המחייבת את הצדדים ולפיה לא הייתה מערכת שלשותפות בין הצדדים אלא נאמנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ