אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3415-07-12 ז' נ' מפעל נ.ר ספאנטק תעשיות בע"מ ואח'

ת"א 3415-07-12 ז' נ' מפעל נ.ר ספאנטק תעשיות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 10/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
3415-07-12
21/01/2015
בפני השופטת:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
נ' ז'
עו"ד זועבי ח'אלד בסאם
הנתבעות:
1. מפעל נ.ר ספאנטק תעשיות בע"מ
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

עו"ד טלאל ג'ובראן
פסק דין
 

 

זוהי תביעה לפיצוי התובע בגין נזקי גוף שנגרמו לו עת עבד כמפעיל מכונה לגריסת בדים אצל הנתבעת מס' 1, המבוטחת ע"י הנתבעת מס' 2 בפוליסת ביטוח חבות מעבידים.

שאלת החבות 

התובע, יליד 18.12.1954, עבד במועדים הרלוונטיים כפועל אצל הנתבעת מס' אשר עוסקת, בין היתר, בייצור בדים.

לטענת התובע, ביום 6.11.2010, על פי הוראות המעביד והממונים עליו, הוא עסק בהכנת כותנה ובייצור בדים, מלאכה אשר מצריכה שימוש במכונת גריסה (להלן "המכונה").

תוך כדי עבודתו, נתפסה כף ידו השמאלית של התובע במכונה וכתוצאה מכך הוא סבל מקטיעה חלקית באצבעות 3,4 ו- 5 .

בתצהיר עדותו הראשית, פרט התובע את נסיבות התאונה כדלקמן (סעיף 8):

"אני מצהיר בזאת כי ביום 6/11/10 סמוך לשעה 20:30 בערב נתקעה המכונה והבדים הפסיקו לצאת מהצד השני, ידעתי שבדים וכותנה נתקעו בתוך הגלגלים כמו תמיד, ניגשתי לכפתורים האדומים שעל הקיר ליד המכונה וכיביתי אותם, המתנתי 10 דקות בערך (כהוראת המעסיקים שלי), לאחר מכן הכנסתי את יד שמאל שלי כדי לשחרר את הכותנה, בשנייה ששחררתי את הכותנה התקועה, התחילו הגלגלים להסתובב במהירות רבה והיד שמאל שלי נלכדה בתוך הגלגלים וזו נמחצה לאחר שהתברר כי הגלגלים למרות שכיביתי את הכפתורים האדומים, לא עצרו. הם עצרו כי נתקעה בהם כותנה ולא בגלל שכיביתי את המכונה".

ובהמשך תצהירו (סעיף 11):

"אני מצהיר בזאת כי בשעת התאונה לא היו נוכחים פועלים אחרים מסביב, הייתי לבד שעבדתי על המכונה, לאחר שנפגעתי, שמתי על היד שלי נייר טואלט ומיהרתי וירדתי במדרגות לקומה שמתחתיי, שם עבדו פועלים נוספים, הם שאלו אותי מה קרה ואני השבתי להם כי היד שלי נתקעה בתוך מכונת הגריסה, הם נתנו לי עזרה ראשונה והתקשרו לאחראי משמרות בשם "אליקס" והוא הגיע תוך 15 דקות למפעל אסף אותי והבהיל אותי לבית חולים פוריה".

לטענת התובע, המכונה הייתה מסוכנת ולא בטיחותית, שכן לא היה קיים בה מגן או גידור שימנע תאונות מסוג זה ולא היו קיימים נהלים מתאימים באשר לשימוש במכונה.

בנסיבות אלה, חל הכלל בדבר "הדבר מדבר בעדו" ועל הנתבעת נטל ההוכחה שהתאונה ארעה שלא מחמת רשלנותה.

לחלופין, התאונה ארעה עקב רשלנותה של הנתבעת מס' 1, אשר הנהיגה שיטת עבודה לקויה ובלתי בטוחה, הורתה לתובע לעבוד על מכונה מסוכנת ובלתי מגודרת וממוגנת, הגם שידעה כי קיימת סכנה רבה שאצבעותיו תיפגענה, לא נקטה באמצעי זהירות ובטיחות נאותים לשם מניעת התאונה, לא גידרה את חלקיה המסוכנים של המכונה, לא מילאה את חובתה כמעבידה להדריך את העובד בעבודתו ולהזהירו בדבר הסכנות הטמונות בשימוש במכונה, לא השגיחה ולא פיקחה על העבודה, נהגה כפי שמעביר סביר ובר דעת לא היה נוהג באותן נסיבות ולא נקטה באמצעים הנאותים למניעת הסיכון.

הנתבעת מס' 1 גם הפרה חובות חקוקות שנועדו להגן על התובע או על אנשים מסוגו - פקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש), התש"ל - 1970 והתקנות על פיה.

הנתבעות טוענות, מנגד, כי בהתאם לעדותו היחידה של התובע, התאונה ארעה בשל רשלנותו הבלעדית, חוסר זהירות מצדו והעדר שיקול דעת בעת ביצוע העבודה, בין היתר בכך שלא לחץ על שני הלחצנים אשר עוצרים את הגלגלים של המכונה, אלא ככל הנראה לחץ על כפתור אחד בלבד מבין השניים והכניס ידו למכונה למרות שראה שגלגל אחד עדיין מסתובב וכתוצאה מכך נפגע. לחלופין, התובע לא השתמש בסכין או במפתח הצינורות שסופק לו על ידי הנתבעת, כדי למשוך את הבד שנתקע במכונה, לא חיכה רבע שעה בטרם טופלה התקלה והחליט על דעת עצמו למשוך את הבד מן המכונה באמצעות ידו.

על כן, לטענת הנתבעות, דין התביעה להידחות בהעדר אחריות מצדן ובשל העובדה שהתאונה ארעה עקב הסתכנות מרצון של התובע, אשר פעל בניגוד גמור להנחיות הידועות לו ובניגוד לכל היגיון סביר, אף שמדובר בעובד ותיק אשר עבד על אותה מכונה במשך 5 שנים עובר לתאונה ועבר הדרכות בטיחות, לרבות הדרכות הקשורות במכונה הספציפית.

על כן, לטענת הנתבעות, יש להטיל על התובע אחריות מלאה לקרות התאונה ולחלופין לייחס לו רשלנות תורמת בשיעור שלא יפחת מ- 80%.

הנתבעות לא הגישו תצהירי עדות ראשית ולא העידו עדים מטעמן. העד היחיד שהעיד בבית המשפט, על מכלול הסוגיות, לרבות שיטות העבודה שהונהגו אצל הנתבעת, ההדרכות שקיבל ונסיבות התאונה - הוא התובע.

עדותו של התובע הייתה עדות מהימנה ועקבית, היא עלתה בקנה אחד עם הגרסה שנמסרה בתצהירו, נתתי בה אמון וכאמור - לא זומנו מטעם הנתבעת עדים שיש בהם כדי לסתור את עדותו של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ