אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34097-11-10 שורץ ואח' נ' סגל ואח'

ת"א 34097-11-10 שורץ ואח' נ' סגל ואח'

תאריך פרסום : 08/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
34097-11-10
04/01/2015
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
תובעים:
1. יעקב שורץ
2. פנינה גולד

עו"ד א. סלעי
נתבעים:
1. אורנה לאה סגל
2. ידידיה סגל

עו"ד ע. שוחט
פסק דין
 

 

1. סכסוך שכנים נמשך שהוליד תביעה על סך 1,000,000 ₪. התביעה הוגשה בגין לשון הרע שהוציאו הנתבעים על התובעים במספר הזדמנויות. לבד מהפיצוי בלא הוכחת נזק נתבעו נזקים בגין אובדן דמי שכירות כתוצאה מן הפרסומים המלעיזים. כמו כן נתבעו נזקים שגרמו הנתבעים לדירת התובעת. בהמשך אפרט נתוני הרקע שבבסיס הסכסוך.

 

2. התובעת 2 הינה בעלת דירה המצויה בקומה ראשונה ושנייה ברחוב סיני 18 שבחיפה. התובע 1 הינו אחיה, המסייע בידה בענייני הדירה, לרבות בעבודת שיפוץ רחבת היקף שביצעה בה. הנתבעים הינם בני זוג בעלי הדירה המצויה בקומת הקרקע שבאותו בניין. שתי הדירות ממוקמות בבניין הקדמי שבחלקה, כאשר בנוסף קיים גם בניין אחורי. מדובר בסכסוך שכנים טעון במיוחד שראשיתו בתוספת בנייה ושיפוץ שערכו התובעים. מכאן התגלגל הסכסוך למספר הליכים, חלקם בפני המפקחת על רישום המקרקעין. תביעה זו שבפניי הינה ההליך האחרון שנותר (נכון לעתה).

 

3. לפני למעלה מעשור, בנו הנתבעים תוספת לדירתם ובין היתר בנו מטבח ומרפסת פתוחה, אשר יצרו גג חדש למבנה. באותו זמן התגורר בדירה אביהם ז"ל של התובעים, אשר ככל הנראה נתן הסכמתו לבניה כאמור (ראה עמ' 9 לפר'). משהסתיימה הבניה, הציבו הנתבעים דוד שמש וקולטים בסמוך לחלון סלון הדירה.

 

בשנת 2004 ביקשה התובעת לבנות תוספת בניה לדירתה, כאשר הצטרף אליה שכן נוסף המתגורר בבניין הפנימי, בבקשה לבנות חניות ברכוש המשותף שבין שני הבניינים. הנתבעים הגישו התנגדות, בעיקר לעניין החניות, כאשר במסגרת הערר על החלטת הועדה המקומית, הסכימו הנתבעים שהתובעים יבנו חניה בחזית הבניין שתשמש את הדירה. התובעים החלו בבנייה, אולם במהלכה נאלצו להגיש תוכנית שינויים (שאושרה), ולפיה תהיה הכניסה לבית מהגג שמעל מטבח הנתבעים (אותו גג שבנו הנתבעים).

 

עוד בטרם הגשת תוכנית השינויים, נפגשו התובעים עם הנתבעים לקבלת הסכמתם, וכן סוכם כי התובעים יזיזו על חשבונם את דוד השמש והקולטים, ויבנו קיר מפריד על הגג, אשר ישמש מרפסת לדירה. ניתן לסמן אירוע זה כקו השבר במערכת היחסים העכורה שבין הצדדים, מאחר ולטענת הנתבעים מסמך הסכמה שכזה מעולם לא נחתם, וככל שנחתם הרי הוא מזויף ואלו לא חתימותיהם. הדוד אכן הוזז, אך לטענת הנתבעים עקב הזזתו נשרף והם נאלצו להחליפו. באותו מעמד, מיקמו שוב הנתבעים את הדוד במיקומו הקודם, באופן בו לא ניתן היה לצאת ולהיכנס מפתח דירת התובעת בצורה ראויה.

 

פניותיהם של התובעים לנתבעים לא נענו, ועל כן הוגשה תביעה למפקחת על הבתים המשותפים, אשר בפסק דינה מיום 28.11.10, הורתה לנתבעים להזיז את הדוד לקצה הגג, על מנת שלא להפריע לכניסה לדירת התובעת.

 

4. בנוסף לפרשת הדוד, הסתכסכו הצדדים בסוגיית החניה שאושרה לתובעת, כאשר בעניין זה הגישו הנתבעים תביעה בבימ"ש השלום בחיפה (ת"א 12468-12-09), במסגרתה עתרו לצו הפסקת עבודה, צו הריסה למשטח החניה, ופיצוי כספי. במסגרת הסכם פשרה, הסכימו הצדדים כי התובעת בתיק זה תשלם לנתבעים סך של 18,880 ₪ לצורך ביצוע כלל התיקונים הנדרשים בדירה, לרבות תיקוני איטום, וכי הדבר יהווה סילוק סופי ומוחלט של כל טענות הנתבעים כלפיה באשר לביצוע הבנייה.

 

5. לקראת סיום הבנייה, ביקשו התובעים למכור או להשכיר את הדירה. לשם כך פנו למספר מתווכים. המדובר בדירה בת 8 חדרים, אשר לטענת התובעים, מחיר השוק שלה עומד על 2.3 מיליון ₪ לפחות, וניתן להשכירה ב-6,000 ₪ לחודש לפחות. ואולם, כאשר הגיעו המתווכים עם מתעניינים פוטנציאליים, התברר כי הנתבעים מונעים בעקביות את היכולת למוכרה. כך, היו יוצאים הנתבעים מדירתם כל אימת שהיו רואים מתעניינים בסביבת הבניין, ומספרים להם סיפורי כזב תוך השמצת התובע. למשל, שדירת התובעת בנויה בצורה לא תקינה ולא בטיחותית, ללא היתרים, בניגוד לחוק, וכי חלק ממנה עתיד להיהרס. הנתבעים לא עצרו בכך והשמיצו באופן אישי גם את התובע עצמו, תוך שהם מכנים אותו: "נוכל", "שקרן", "זייפן מסמכים", "מטומטם", "מנוול", "אדיוט", "שרוט", "לא ישר", "מוליך אנשים שולל", "רואה חשבון מלוכלך", "שפל" וכמי שעושק את אחותו וירושתה. בנוסף סיפרו כי התובע נתן שוחד בעיריה על מנת לקבל היתר בניה. מדובר, לגרסת התובעים, בשיטה מתוכננת מראש, אשר נועדה להרע, לפגוע ולהזיק לתובעים באמצעות מניעת מכירת הדירה. שתי שיחות כאלו שערכו הנתבעים אף הוקלטו ע"י חוקרים פרטיים ששכר התובע אשר התחזו לקוני דירות פוטנציאליים.

לאור האמור טוענים התובעים כי הנתבעים חטאו בפרסומים העולים כדי לשון הרע (כהגדרת "פרסום" ו"לשון הרע" בחוק איסור לשון הרע (להלן "החוק")). וכי השפילו, ביזו, פגעו ולעגו להם, ובין היתר פגעו במשרתו ומשלח ידו של התובע, שהינו רואה חשבון ותיק ומוכר.

6. בנוסף טוענים התובעים כי הנתבעים השחיתו את חדר המכונות של המעלית ואת המעלית עצמה, את מערכת חיווט החשמל, את דלת הפלדלת של הדירה, החלונות ואדני החלונות. על מנת לברר מיהו המזיק המסתורי, הציבו התובעים מצלמה נסתרת בכניסה לדירה, אשר הנציחה את הנתבע שורט את דלת הכניסה ושובר באמצעות פטיש ואיזמל את אדן החלון. בעניין זה הוגשו גם תלונות למשטרה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ