אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34075-11-09 הולינגר ואח' נ' הינדי ואח'

ת"א 34075-11-09 הולינגר ואח' נ' הינדי ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
34075-11-09
17/02/2015
בפני השופטת:
חנה שניצר-זאגא-סגנית הנשיאה

- נגד -
תובעים/נתבעים שכנגד:
1. סרג'יו הולינגר
2. חנה הולינגר

נתבעים/תובעים שכנגד:
1. יניב הינדי
2. סיגל הינדי

החלטה
 

 

 

  1. בהתאם לפסק דין מיום 27.1.14, בתביעה הכספית שהוגשה בגין ליקויי בניה, חוייבו הנתבעים וצד ג' בחיובים נפרדים לשלם לתובעים פיצוי בגין ליקויי איטום המרתף; ליקויי רטיבות וצנרת; נזק בלתי ממוני.

    התביעה שכנגד נדחתה ללא צו להוצאות.

     

  2. על פסק הדין הוגש על ידי הנתבעים יניב הינדי וסיגל הינדי (להלן: "הינדי") ערעור לבית משפט מחוזי מרכז בתיק ע"א 21040-03-14.

    ביום 13.7.14, ניתן פסק דין לפיו נדחה הערעור בקשר לחיובים בתובענה העיקרית.

    בסוגיית התביעה שכנגד נקבע כי: "בין אם מדובר בקיזוז בניגוד להסכם ובין אם מדובר באי תשלום סכום יתרת החוב במשך שנה, עת היה מופקד הסכום בקופת בית המשפט עד שהועבר לידי המערערים, ברור מהאמור, כי המשיבים הפרו מחוייבותם על פי ההסכם." (ראה סעיף 35 לפסק הדין).

     

  3. ערכאת הערעור קבעה כי לא מדובר בהפרה יסודית, אך מאחר והתביעה שכנגד נדחתה מבלי להידרש לשאלה האם הוכח סכום הנזק שנגרם בפועל בגין אותה הפרה: "לאור כל האמור לעיל, אני סבור כי מן הדין להחזיר את התיק לבית משפט קמא על מנת שיבחן ויקבע האם המערערים זכאים לפיצוי בגין ההפרה, ומה שיעורו בהתאם לראיות שהוצגו לפניו לעניין גובה הנזק, אם בכלל. בית המשפט יהיה רשאי לקבוע ולהחליט בהתאם לשיקול דעתו, האם יש מקום לזמן את הצדדים לדיון לפניו, ו/או להורות להם להגיש סיכומים קצרים לעניין הנזק בתביעה שכנגד ו/או ליתן כל הוראה לפי ראות עיניו כדי להכריע בסוגיית הנזק בתביעה שכנגד." (ראה סעיף 38 לפסק הדין בערכאת הערעור).

     

  4. ב"כ הצדדים זומנו לדיון במסגרתו טען ב"כ הנתבעים/התובעים שכנגד (הינדי) כי מדובר בהפרת הסכם מצד התובעים (להלן: "הולינגר") בגינו נגרם נזק שמנע מהנתבעים במשך שנה שלמה לרכוש דירה חלופית וכן נגרמו הוצאות.

    ב"כ התובעים/הנתבעים שכנגד (הולינגר) התנגד להרחבת חזית, וטען כי לא מדובר בהפרה יסודית לכן אין להתבסס על סכום הפיצוי המוסכם בחוזה ולא הוכח נזק כלשהו.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ