אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34062-10-12 מרציאנו נ' מועצה מקומית בנימינה-גבעת עדה

ת"א 34062-10-12 מרציאנו נ' מועצה מקומית בנימינה-גבעת עדה

תאריך פרסום : 25/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
34062-10-12
13/11/2014
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
תובע:
משה מרציאנו
עו"ד א' פופר ואח'
נתבעת:
מועצה מקומית בנימינה-גבעת עדה
עו"ד ד' נחליאלי ואח'
פסק דין
 

 

 

1.עניינה של התביעה שבפניי בסעד הצהרתי בגדרו נתבקש בית המשפט להצהיר כי ההסכם בין הצדדים, אשר קיבל תוקף של פסק דין על ידי בית המשפט העליון ביום 2.2.2012 במסגרת ע"א 6396/10 וע"א 6824/10, בטל ומבוטל מחמת הפרתו בידי הנתבעת.

 

נתוני רקע

 

2. בין הצדדים התנהלו הליכים ביחס למקרקעין המצויים בתחומה של הנתבעת, ומהווים חלק ממגרש 63 בחלקה 2 בגוש 10622 (כיום חלקה 84 בגוש 12615), בשטח של דונם אחד ועליהם מבנה (להלן בהתאמה: "המקרקעין" או "המבנה").

 

3.ביום 2.5.73 נכרת הסכם בין התובע לנתבעת, לפיו רכש התובע את המבנה מאת הנתבעת למטרת הקמה של מפעל בלוקים, וזאת תמורת 2,000 לירות ישראליות. במסגרת זו התחייבה הנתבעת להמליץ בפני מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") שיעניק לתובע זכות חכירה לגבי המקרקעין. לאחר שלא הוקם מפעל הבלוקים עד למועד עליו סוכם ואף זכויות החכירה לא הוענקו לתובע על ידי המינהל, הודיעה הנתבעת לתובע בשנת 1983 כי החוזה עמו מבוטל מחמת הפרתו.

 

4.בהמשך, חלו מספר התפתחויות נוספות בהתנהלות שבין התובע לנתבעת ביחס למקרקעין, אולם אלו אינן צריכות לענייננו. יצויין רק כי בשנת 1996 הוחלט בישיבת הנהלה של הנתבעת להמליץ שוב למינהל להחכיר את המקרקעין לתובע. אין חולק גם כי באותה שנה שילם התובע לנתבעת סכום נוסף של 13,000 ש"ח תמורת המבנה. בעקבות ההחלטה האמורה, הגיש צד שלישי, חיים שמעוני, תובענה בה"פ (חי') 30050/97 שמעוני נ' מנהל מקרקעי ישראל ואח' (27.9.04), בגדרה עתר להכריז עליו כבעל זכויות במקרקעין ולהימנע מהחכרתם לתובע. תובענה זו נדחתה אולם במסגרת פסק הדין נקבעו ממצאים עובדתיים חלוטים הנוגעים לתובע שבפניי. בין היתר נקבע כי ההסכם בין התובע לנתבעת בוטל על ידי הנתבעת כדין, וכן כי התובע אינו רשאי לטעון לזכויות במקרקעין אלא לכל היותר לזכויות במבנה עצמו בלבד.

 

5.התובע, שהמשיך לעמוד על דרישתו לרישום הזכויות במקרקעין על שמו, הגיש תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה במסגרת ה"פ 263/05. תביעתו נתקבלה באופן שניתן פסק דין לפיו על הנתבעת למלא אחר ההסכם בינה לבין התובע ולהמליץ למינהל על התובע כמי שזכאי לרכוש את זכויות החכירה לגבי המקרקעין. הנתבעת חויבה בהוצאות התובע בסך 7,500 ש"ח בצירוף מע"מ.

 

6.על פסק הדין הנ"ל הוגשו ערעורים לבית המשפט העליון הן מטעם הנתבעת והן מטעם המינהל, ואלה נידונו במסגרת ע"א 6396/10 וע"א 6824/10. ביום 2.2.12 התקיים דיון בערעורים ובסופו ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון לפיו על פי הצעת בית המשפט "מוסכם על הצדדים כולם כי הערעורים ימחקו ללא צו להוצאות. כן מוסכם, בהמלצתנו, כי המועצה המקומית בנימינה - גבעת עדה, תשיב למשיב משה מרציאנו את הסכום שהפקיד בשנת 1996 בסך 13,000 ש"ח, ומתוך הסכום שהפקיד בשנת 1973 את הסך השווה ל-1,000 ל"י - הכל כערכם כיום. עם השבת הסכומים הללו, כערכם כיום, לא תהיינה עוד טענות ותביעות לאף צד מן הצדדים בגין כל המחלוקות נשוא הערעורים היום".

 

7.בעקבות פסק הדין הגישה הנתבעת בקשה לתיקון טעות סופר וביקשה להבהיר כי כוונת פסק הדין היתה כי הערעורים התקבלו ופסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל. במקביל הגיש התובע בקשה לביטול פסק הדין מן הטעם שלא ניתנה הסכמתו לפשרה עם הנתבעת. לאחר דיון במעמד הצדדים, החליט בית המשפט העליון ביום 18.4.12 לדחות את בקשת התובע תוך שציין שאין ספק כי פסק הדין בפשרה ניתן בעקבות הודעות הצדדים לבית המשפט וכי הדבר מתיישב עם פרוטוקול הדיון מיום 2.2.2012 הן ככתבו והן ברוחו. בהתייחס לבקשת ההבהרה מטעם הנתבעת ראה בית המשפט העליון להבהיר כי פסק הדין מיום 2.2.12 מהווה תחליף לפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ופסק הדין קמא בטל.

 

8.משלא שילמה הנתבעת לתובע את הסכום עליו הוסכם בפסק הדין מיום 2.2.12, מסר התובע לנתבעת מכתבי התראה בדבר הפרת ההסכם על ידה. הנתבעת לא השיבה למכתבים אלה. בהמשך לכך, הגיש התובע תביעתו הנוכחית, להצהיר כי ההסכם שבין הצדדים אשר קיבל תוקף של פסק דין, בטל ומבוטל בשל הפרתו על ידי הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ