אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34060-09-15

ת"א 34060-09-15

תאריך פרסום : 23/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
34060-09-15
21/10/2015
בפני השופטת:
דניה קרת-מאיר

- נגד -
התובע:
רועי רונן
עו"ד שי רשף
הנתבעים:
1. מרדכי רונן
2. נחמה רונן
3. רפאלה רונן
4. חברה להחזקת נכסי רונן בע"מ
5. א.טי.אם אחזקות מ.נ בע"מ
6. פולק מטלון ושות'

עו"ד ממשרד עמית
החלטה

בפני בקשת הנתבעים לדחות את המועד להגשת תגובתם לבקשה לצווים זמניים עד למתן החלטה בבקשתם לדחיית התובענה על הסף, ולחלופין להעברתה לבית המשפט לענייני משפחה ברמת גן (להלן: "בקשת הארכה").

  1. העובדות הרלוונטיות

    התובע הינו בעל מניות בנתבעת 4 (להלן: "החברה") יחד עם הנתבעים 1-3 - הוריו ואחותו של התובע. ביום 20.9.2015 הגיש התובע בקשה לצווים זמניים, במסגרתה ביקש בין היתר, כי הנתבעים ימשיכו לשלם לו תשלום חודשי ששילמה לו החברה במשך 12 השנים האחרונות, להותיר בידיו את הרכב שבידו, לא לבצע כל דיספוזיציה בנכסי החברה או בנכסי חברת הבת (הנתבעת 5), לא לבצע הקצאת מניות בחברה.

    ביום 24.9.2015 ניתנה על ידי החלטה לפיה אין מקום למתן צווים זמניים במעמד צד אחד, שכן מדובר באירועים שאינם מהעת האחרונה, והם בעיקרם צווי עשה הזהים לסעדים המתבקשים בתביעה העיקרית.

    הנתבעים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת תגובותיהם לבקשה לצווים זמניים, ב-15 ימים, תוך שציינו כי הם כופרים בסמכותו העניינית של בית המשפט לדון בתובענה, שכן מדובר בסכסוך משפחתי אשר הסמכות לדון בו נתונה לביהמ"ש לענייני משפחה. הנתבעים הגישו תגובתם במסגרתה הסכימו לארכה, ובלבד שהתשלום שניתן לתובע לאורך השנים ימשיך גם בחודש אוקטובר 2015, ולא תבוצע דיספוזיציה במניות החברה כמבוקש בבקשה. ביום 27.9.2015 ניתנה ארכה כמבוקש, יחד עם מתן צו ארעי המורה על המשך התשלום לתובע עבור חודש אוקטובר 2015 ועל איסור הדיספוזיציה.

    ביום 14.10.2015 הגישו הנתבעים בקשה לדחיית התביעה על הסף ולחלופין להעברתה לבית המשפט לענייני משפחה ברמת גן (להלן: "בקשת הדחייה על הסף"). יחד עם בקשה זו הגישו הנתבעים בקשה נוספת למתן ארכה להגשת כתב הגנה וכן לבקשה לצווים זמניים – היא הבקשה העומדת בפני - כך שהתגובה תוגש עד לתום 30 ימים ממועד קבלת החלטה בבקשתם לדחיית התביעה על הסף, וכן ביקשו ארכה ארעית עד להחלטה בבקשת הארכה.

    ביום 18.10.2015 ניתנה החלטת בית המשפט (כב' הרשם ד' חסדאי), לפיה ניתנת ארכה להגשת כתב הגנה עד למתן החלטה אחרת, וכי לגבי הארכה להגשת תגובה לבקשה לסעדים זמניים יחליט המותב המטפל בתיק.

    ביום 21.10.2015 הגיש התובע הודעה מטעמו, במסגרתה ציין כי מטעמים פרקטיים הוא מסכים לכך שתינתן לנתבעים ארכה להגשת תגובתם לבקשה לסעדים זמניים (להבדיל מארכה להגשת כתב הגנה), עד לאחר חלוף 6 ימים ממועד קבלת ההחלטה בבקשה לסילוק על הסף. זאת בכפוף לכך שהתשלום החודשי ישולם לתובע עד להגשת תגובת הנתבעים לבקשה וכן ימשיך לחול צו איסור הדיספוזיציה.

  2. טענות הצדדים

    לטענת הנתבעים, נוכח העובדה שהצדדים לתביעה הם בני משפחה גרעינית אחת, ולנוכח העובדה שמדובר בתובענה שעילתה סכסוך בתוך המשפחה, קיים סיכוי סביר שבקשת הדחייה על הסף תתקבל. בנסיבות אלה, לא ראוי ונכון לחייבם להשקיע משאבים להגשת כתב הגנה ותגובה לבקשה לסעדים זמניים, כך בפרט כאשר יריעת המחלוקת הינה רחבה ביותר.

    עוד טוענים הנתבעים, כי לתובע לא ייגרם נזק כלשהו מהארכה המבוקשת, שכן בית המשפט כבר נתן צו ארעי שימשיך לעמוד בתוקפו ממילא עד להכרעה בבקשת הדחייה על הסף.

    בנוסף מוצדקת לשיטתם הארכה, לאור ההבדלים הדיוניים המהותיים שבין הליך המתנהל בפני בית משפט זה, לבין הליך המתנהל בבית המשפט לענייני משפחה.

    התובע טוען מנגד, כי בקשתם של הנתבעים מהווה הלכה למעשה ערעור על החלטתו של בית המשפט מיום 15.10.2015, אשר הורתה על הגשת תגובת התובע לבקשת הארכה, שכן בית המשפט היה מודע למועדים שנקצבו. בנוסף לטענתו, עד למועד הגשת תגובתו (17.10.15), לא שילמו הנתבעים את התשלום המגיע לו מהחברה בעבור חודש אוקטובר 2015. הארכת המועדים עלולה להביא לכך שהתובע לא יקבל את התשלומים המגיעים לו על פי הנטען, גם עבור חודש אוקטובר 2015 וגם עבור החודשים הבאים.

    בתשובה לכך טוענים הנתבעים, כי הם שלחו לפקודת התובע שיק ע"ס 18,000 ₪ בדואר רשום, אולם הוא נמנע במכוון מאיסוף השיק מהדואר. ביחס לטענה כי הוא יפגע ממתן הארכה, טענו הנתבעים כי המשך התשלום המבוקש על ידי התובע בבקשה לצווים זמניים, מהווה צו עשה כספי שניתן במקרים נדירים שלא חלים בענייננו, וממילא הצווים המרכזיים שהם צווי איסור הדיספוזיציה כבר ניתנו לו.

  3. דיון והחלטה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ