אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34053-04-13 ססי ואח' נ' קדש נפתלי אגודה שיתופית חקלאית בע"מ ואח'

ת"א 34053-04-13 ססי ואח' נ' קדש נפתלי אגודה שיתופית חקלאית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
34053-04-13
13/03/2016
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובעים:
1. רונן ססי
2. אליסיה ססי

נתבעת:
קדש נפתלי אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
פסק דין
 

 

1.בפני תביעה למתן צו עשה להורות לנתבעת-אגודה שיתופית חקלאית המחזיקה במשבצת קרקע במושב רמות נפתלי (להלן: "האגודה" ו"המושב" בהתאמה), לקיים התחייבותה כלפי התובעים ולהרוס קיר תמך שנבנה במסגרת עבודות פיתוח שביצעה התובעת במגרש שרכשו התובעים בתחום הרחבת המושב, להשלים את המגרש ולבנות את הקיר במקום הנכון.

 

2.במסגרת הרחבה שהתבצעה במושב עברו התובעים הליכי קבלה, הומלצו ע"י האגודה (נספח א1 לתצהיר התובעים) ורכשו ממנהל מקרקעי ישראל את זכויות החכירה במגרש מס' 8 בהרחבה (להלן: "המגרש"). התובעים והאגודה התקשרו בהסכם מיום 23.3.04 (להלן: "ההסכם"),על פיו בכפוף לתשלומים שישולמו התובעים תבצע האגודה עבודות פיתוח פנים המגרש (סעיף 7.5 להסכם),כשאת עבודות הפיתוח עד גבול המגרש יבצע משרד הבינוי והשיכון (סעיף 7.4 להסכם).

לטענת התובעים, הקבלן אשר ביצע עבור האגודה את עבודות הפיתוח במגרש, בנה בטעות את קיר התמך במגרש מכיוון צפון מערב בתוך המגרש במרחק 1.2 מ' לערך מקו המגרש וצמצם בכך את המגרש ואת אפשרויות הבניה (להלן: "הטעות"). התובעים טענו כי פניותיהם לאגודה החל מ6/06 להפסיק את בניית הקיר במיקומו ולבנותו במקום הנכון לא זכו להתייחסות. רק ב12/06 בעקבות פגישה שערכה האגודה בין הקבלן, המפקח ונציג ועדת ההרחבה באגודה, הודיעה האגודה לתובע כי השטח שהפסידו כתוצאה מהטעות יתווסף למגרש בחזית הדרומית ואולם, למרות דרישות חוזרות ונשנות של התובעים, לא נעשה דבר למימוש החלפת השטחים. התובעים הבהירו כי משהסתבר להם בדיון שהתקיים בביה"מ ביום 26.1.15 כי לגישת הנתבעת הוספת השטח החלופי איננה כוללת את פיתוחו, תיקנו את כתב התביעה באופן שתביעתם תתייחס רק לעתירה לאכוף על הנתבעת התחייבותה לפיתוח המגרש כך שקיר התמך שנבנה בטעות ייהרס ויבנה במקום הנכון.

 

3.הנתבעת הודתה בכתב הגנתה כי קיר התמך אשר היה אמור להיבנות בגבול מגרש התובעים, נבנה בשל, טעות או מחדל, בתוך תחום המגרש (סעיף 6 לכתב ההגנה המתוקן).הנתבעת טענה כי הודעתה לתובעים על הוספת שטח חלופי בחזית דרומית בעקבות הפגישה מטעמה, הייתה לבקשת התובע והיא הסכימה מתחילת ההליך לפעול לרישום גבולות המגרש כך שיכלול את השטח החלופי, אך מעולם לא הסכימה לבצע פיתוח לשטח החלופי. הנתבעת טענה כי זכויות הבניה במגרש לא נפגעו שכן גודל המגרש כפי שמופיע ברישומי רשות מקרקעי ישראל, לא השתנה, גם אם הנתבעים אינם יכולים בפועל לעשות שימוש בכל המגרש. הנתבעת הוסיפה כי האחריות לטעות מטלת על הקבלן והמפקח ששכרה את שירותיהם לביצוע קיר התמך. בשל כך הגישה הנתבעת הודעת צד ג' כנגד הקבלן והמפקח ואולם בהמשך, ביקשה למחוק הודעות אלו. הנתבעת טענה כי אמנם התחייבה לבצע את עבודות פיתוח פנים המגרש ואולם לצורך כך ביצעה אומדן עבודות הפיתוח ובהתאם נגבה התשלום מהתובעים, כשבשלב זה כבר שולמו התשלומים לקבלן ולא נותרו בידיה כספים לבצע עבודות פיתוח נוספות.

 

4.מטעם התובעים, העיד התובע. מטעם הנתבעת העיד המהנדס מר עלי סבאג ששימש כמתכנן ומפקח ביחס לעבודות פיתוח פנים המגרש מטעם האגודה (להלן: "המהנדס"). כן העיד מר ירון בלחסן-מזכיר הנתבעת (להלן: "בלחסן").

 

דיון

 

5.לאחר שעיינתי בכל המסמכים שבפני, התרשמתי מהעדויות שהושמעו ושקלתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל.

בהתאם לסעיף 7 להסכם, עבודות הפיתוח שהתחייבה הנתבעת לבצע מתייחסות למגרש. אמנם בהתאם לסעיף 7.2 מיקום המגרש גבולותיו המדויקים ושטחו הינם כמפורט בתשריט שצורף להסכם כנספח א' ואשר התובעים לא טרחו לצרפו לתצהירם. אולם מחדל זה נרפא ע"י הנתבעת ועדיה אשר הודו בטעות, הודו בגודל המגרש ואף צירפו תשריט ממנו ניתן לראות בבירור את גבולות המגרש ואת העובדה שהקיר לא בוצע בגבול המגרש, אלא פנימה לתוך המגרש, כך שכפי שהודתה הנתבעת בסעיף לכתב הגנתה, בפועל קטן שטח הבניה בו יכלו התובעים לבנות. ראה בעניין זה סעיף 3א לתצהיר המהנדס בו הודה כי בניית הקיר נעשתה בסטיה בתוך תחומי המגרש באופן בו נגרעו מס' מטרים מתוך מגרש שגודלו 756 מר'. כן ראה סעיף 5 ,10,11 לתצהיר בלחסן ובעיקר סעיף 14 לתצהיר זה בו הודתה הנתבעת: "ע"פ מדידה שערכה האגודה למגרש ביום 11.12.12 בשל בניית הקיר במיקומו הנוכחי, נגרע מהמגרש של התובעים שטח בגודל של 21.59 מר'".

 

6.לאור האמור, קיימת בפני הודאת בעל דין מטעם האגודה כי הקיר לא בוצע כפי שהיה צריך לבצעו בקצה גבול המגרש. התובע אמנם טען בחקירתו כי המפה שצרפה הנתבעת אינה נכונה אך הבהיר כי :"היא לא נכונה כי הקיר לא במקום. אתה לא רואה שהקיר לא במקום במפה של האגודה?"(עמ' 9 למטה). כלומר, התובע לא חלק על כך שבתשריט שצרפה הנתבעת עצמה רואים את גבולות המגרש הנכונים, אלא שלטענתו, התשריט לא נכון כי מופיע בו הקיר במיקומו המוטעה כפי שבוצע בפועל ולא כפי שהיה צריך להתבצע.

מכל מקום, כאמור, משהנתבעת הודתה כי הקיר לא נבנה במקום הראוי ומשעתירת התובע היא לאכיפת ההסכם (ולא לקביעה בדבר גודל השטח המדויק שנגרע משטחו), באופן שהקיר ייבנה במיקום הנכון -מיקום שהיה צריך להיות כפי שהודתה הנתבעת עצמה, בקצה גבול המגרש כנראה במפה שצרפה, לא מצאתי רלוונטיות לטענות הנתבעת כאילו התובע לא צירף את התשריט הנספח להסכם, לתצהירו.

 

7.מאחר שאין חולק כי הנתבעת הייתה צריכה לבצע את עבודות הפיתוח כך שהקיר יבנה בקצה גבול המגרש(הנתבעת הודתה כאמור בכך שמדובר בטעות או במחדל-סעיף 6 לכתב ההגנה של הנתבעת),הרי שעבודות הפיתוח לא התבצעו כפי שהיו צריכות להתבצע ע"פ ההסכם ויש בכך משום הפרה של הסכם. סבורתני כי ביצוע עבודה באופן ראוי הינו חלק בלתי נפרד מביצוע ההסכם. ברי כי התקשרות לביצוע עבודות, תמורת תשלום, כוללת בחובה התחייבות הצד מספק העבודות לבצען כראוי, באופן תקין וללא טעויות ומחדלים. זאת ועוד עבודות הפיתוח אליהן התחייבה הנתבעת התייחסו למגרש 8 אשר היא עצמה הודתה ששטחו הינו 756 מר'. אופן ביצוע העבודה ע"י הנתבעת, הקטין, גם לגישתה, את השטח בו יכולים התובעים בפועל לבנות ועבודות הפיתוח בוצעו ביחס לשטח קטן מהמוסכם, שכן לא בוצעו בשטח שמעבר למיקום המוטעה של הקיר ועד גבול המגרש-אותו שטח שגם לגישת הנתבעת, "הפסיד" התובע ולכן הוצע לו לקבל שטח חלופי בצד הדרומי. הנה כי כן, הנתבעת הפרה את התחייבותה ע"פ ההסכם, הן לבצע את העבודות באופן ראוי, תקין וללא טעויות ומחדלים והן את התחייבותה לבצע עבודות פיתוח בכל שטח המגרש, שהרי בפועל עבודות הפיתוח בוצעו רק במגרש מהקיר התומך שלא נבנה בקו הגבול. בעניין זה אציין כי כשנשאל בלחסן בעניין, טען כי אינו רואה התחייבות לפיתוח מלוא 756 מר' וכן כי הפיתוח כפוף למגבלות טופוגרפיות(עמ' 26 למטה בפרוטוקול). אלא שבלחסן שכח כי בתחילת חקירתו כבר אישר שעבודות הפיתוח היו אמורות להתבצע ביחס למגרש נשוא ההסכם עם המנהל בשטח של 756 מר':

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ