אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 34028-07-14 הלון נ' מנור ואח'

ת"א 34028-07-14 הלון נ' מנור ואח'

תאריך פרסום : 01/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
34028-07-14
21/07/2014
בפני השופט:
אייל דורון

- נגד -
התובע:
סאלח הלון
נתבעים:
1. פואד מנור
2. אנוור חלבי

החלטה
 

 

הנתבע 2 הגיש בקשה שכותרתה "ביטול החלטה מיום 21.7.14".

 

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הבקשה נדחית.

 

ראשית, הנתבע 2 לא רק שלא התייצב לדיון אלא אף לא הגיש תגובה כפי שנדרש לעשות בהתאם להחלטה מיום 17.7.14.

 

שנית, טענת הנתבע 2 כי ב"כ התובע ביקש ממנו לחכות בכניסה וכי הוא יעדכן אותו לאן להגיע, נראית תמוהה על פני הדברים, ואינה מעוררת אמון. זאת, במיוחד לאור דברים שאמר ב"כ התובע בדיון בהגינותו, כי הנתבע 2 הבטיח לו שיגיע לדיון מכיוון שהנתבע טוען כי המטלטלין בשטחו של התובע הם שלו.

 

טענות הנתבע 2 מעוררות עוד פחות אמון, כאשר הוא רושם בבקשתו: "בשעה 09:30 אחרי שחיכיתי יותר מחצי שעה ואחרי בירור במזכירות הגעתי לאולם ולצערי הרב הדיון הסתיים". צר לי לקבוע כי אין אמת בדברים. התובע ובא כוחו התייצבו שניהם בשעה שנקבעה לדיון – 09:00. משהתברר כי אין שני צדדים, על מנת למנוע טענות מטענות שונות והגשת בקשות לביטול, וכמקובל, הוריתי כי הדיון לא יחל לפני השעה 09:30. התובע ובא כוחו המתינו. רק בשעה 09:35 לערך החל הדיון. לא בכדי נרשם מפיו של ב"כ התובע "השעה עתה 09:40". עד אשר ניתנה החלטה (לרבות דיון בבקשת התובע להשבת עירבון ולרבות קבלת הבהרות נוספות מב"כ התובע לגוף העניין שלא לפרוטוקול) חלף זמן נוסף, והדיון הסתיים בכל מקרה לאחר השעה 09:45 (ייתכן אף בסמוך לשעה 09:50).

 

טענות הנתבע 2 אינן מעוררות אמון גם בשים לב לשעה בה נסרקה הבקשה לביטול, אשר נרשמה בכתב יד בהיכל המשפט, בעוד שאם היה הנתבע 2 כטענתו, ניגש לפקיד העזר ומונחה על ידו להגיש בקשה בכתב, והכל בסמוך לאחר מועד הדיון, הדעת נותנת כי הבקשה היתה נסרקת בשעה מוקדמת בהרבה.

 

לבסוף יוער כי ככל שעלול להיגרם לנתבע 2 נזק מהותרת הצו על כנו, נזק זה הינו כספי בלבד, וממילא הפיגומים שלטענתו שייכים לו אינם מצויים בידו כבר מזה למעלה מחצי שנה, בעוד שהעבודה אמורה היתה לאורך כחודש ימים, כך שספק אם מדובר בנזק ניכר.

 

סיכומו של דבר – הבקשה לביטול ההחלטה נדחית. הצו הזמני שניתן יעמוד על כנו.

טענותיו של הנתבע 2 לגופו של עניין שמורות לו ויתבררו בהליך העיקרי, ככל שינוהל.

 

למרות האמור לעיל, ועל מנת לעודד אווירה של הדברות בין הצדדים, שמא זו תוביל לפתרון מוסכם, אני מוצא לנכון לשנות מן האמור בסעיף 3 להחלטה שניתנה בדיון לעניין החיוב בהוצאות, וקובע כי סכום ההוצאות ישולם תוך 30 יום מהיום ע"י הנתבע 1 בלבד, ואילו המועד לביצוע התשלום ע"י הנתבע 2 יהא בחלוף 30 יום מסיום ההתדיינות בתיק (ככל שתיוותר יתרה לתשלום).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ