אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33988-01-14 רזין ואח' נ' בן ניסים ואח'

ת"א 33988-01-14 רזין ואח' נ' בן ניסים ואח'

תאריך פרסום : 16/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
33988-01-14
11/07/2017
בפני השופטת:
יסכה רוטנברג

- נגד -
תובעים/המשיבים:
1. חנן רזין
2. לומיניצה רזין

נתבעים/המבקשים:
1. מאור בן ניסים
2. M.A.OZ HOMES
3. OCLEMMA TRADING LTD

החלטה

בקשה למתן עדות באמצעות "כינוס ווידאו" (וידאו קונפרנס).

1.הבקשה הוגשה על ידי שלושת הנתבעים, ומבוקש בה לאפשר את שמיעת עדותו של המבקש 1 הוא הנתבע 1 ("המבקש"), המתגורר דרך קבע בלוס אנג'לס, באמצעות כינוס ווידאו. המשיבים הם התובעים, מתנגדים לבקשה.

2.התביעה המתוקנת הוגשה נגד שלושה נתבעים, והם המבקש ושתי חברות זרות, המבקשת 2, נתבעת 2, שמקום מושבה ברומניה, והמבקשת 3, נתבעת 3, שמקום מושבה בקפריסין. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית ומטעם הנתבעים הוגש רק תצהירו של המבקש.

3.בבקשה זו טוענים המבקשים שהמבקש אינו יכול להתייצב בבית משפט כדי למסור עדות ולהיחקר על תצהירו, מאחר והוא חושש להגיע ארצה. וכך כותב המבקש בסעיף 2 לתצהיר התומך בבקשה: "נוריתי ברגלי על ידי גורמים ישראלים בלוס אנג'לס בשנת 2009, כנראה ע"י גורמים המקורבים לתובעים פה או לתובע אחר הקשור למחלוקת כאן ואני מפחד להגיע לארץ מאז מאחר וקיימת סכנה גדולה, קרובה לוודאית לחיי, ואני חושש כי אלו אשר ניסו להתנקש בחיי, ינסו 'להשלים המלאכה' בעת ביקורי בישראל". המבקשים טוענים שנוכח חשש זה יש להיעתר לבקשתם. המבקשים מוסיפים וטוענים שניהול התביעה בישראל נכפה עליהם על ידי המשיבים שידעו שהמבקש אינו יכול להגיע ארצה ובכוונת מכוון הגישו תביעתם בישראל, אף שאין לה כל זיקה ממשית לארץ, מאחר והסכסוך בין הצדדים מתייחס לקרקע ברומניה, ומקום מושבם של כל הצדדים לתובענה, תובעים כנתבעים, אינו בישראל.

המבקשים מפנים לפסיקה הנוהגת וטוענים כי בקשתם עומדת בתנאים שנקבעו בפסיקה, והם מדגישים כי אם תדחה בקשתם לא יינתן להם יומם בבית משפט, מאחר והמבקש לא יגיע ארצה למסירת עדות.

4.המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים שנימוקיה אינם מצדיקים להיעתר לה, בייחוד כאשר מדובר בעד שהוא בעל דין ועד יחידי מטעם הנתבעים. המשיבים טוענים שטענות המבקשים סתמיות, גרסת המבקש לקונית ולא סבירה, וגם לא הוצג כל מסמך לתמיכה בטענות.

5.הדין עם המשיבים. אין עוד מחלוקת שלבית משפט נתונה סמכות להורות על מתן עדות באמצעות כינוס ווידאו. השאלה היא שאלה של שיקול דעת, לא שאלה של סמכות. הפסיקה קבעה שעל מי שמבקש שעדות מטעמו תינתן מחוץ לכותלי בית משפט ותשמע באמצעות כינוס ווידאו, להוכיח קיומם של שלושה תנאים מצטברים: ראשית, שבקשתו הוגשה בתום לב; שנית, שהעדות רלוונטית לבירור ההליך; ושלישית, שקיימת סיבה טובה המונעת את התייצבות העד בבית משפט. תנאים אלו שנקבעו בתחילה לעניין גביית עדות מחוץ לגבול השיפוט של המדינה, אומצו בפסיקה גם לעניין מתן עדות באמצעות כינוס וידאו (למשל רע"א 3810/06 י. דורי את צ'קובסקי בניה והשקעות בע"מ נ. גולדשטיין; רע"א 4718/13 מדינת ישראל נ. בולפון יון).

עם זאת, ואף שבנסיבות מתאימות ניתן וראוי לעשות שימוש באמצעים טכנולוגיים המאפשרים שמיעת עדות מחוץ לכותלי בית משפט, עדין הכלל הוא מסירת עדות באולם בית משפט, והחריג הוא מתן עדות מחוץ לכותלי בית משפט.

6.בענייננו, נימוקי הבקשה אינם מצדיקים היעתרות לה, ואני מקבלת את טענות המשיבים כי הנימוקים סתמיים, לא ברורים ולא מפורטים. משכך, לא הוכח כי קיימת סיבה טובה המונעת את התייצבותו של המבקש באולם בית משפט.

כל שנכתב בבקשה ובתצהיר התומך בה הוא שבשנת 2009 המבקש נורה ברגלו בלוס אנג'לס על ידי גורמים ישראלים. לא ברור היכן אירע הירי, מתי, מה הרקע לו ואלו גורמים היו מעורבים בו. לא ברור גם על יסוד מה סבור המבקש שהיורה או היורים היו גורמים ישראלים, על יסוד מה נטען שככל הנראה מדובר בגורמים הקשורים בתובעים, טענה המוכחשת על ידי התובעים מכל וכל, ומה הקשר בין אירוע הירי הנטען לתובענה דנן. המבקש גם לא צרף כל מסמך לתמיכה בטענותיו, ולמרות שבתצהיר נכתב שהמבקש מצרף לתצהירו עותק ממסמכי תלונה, כל מסמכים לא צורפו. מה שצורף הם מסמכים לא ברורים הנחזים להיות התכתבות חלקית בנושא פיצויים ששולמו לנתבע כקורבן עבירה. לא ניתן ללמוד מהתכתבות זו את טיב הפשע, את זהות מבצעיו, את נסיבות התרחשותו ואת הקשר שלו לעובדות העולות בבקשה, ולתובענה זו. ועוד. לא ברור מדוע דווקא הגעתו של המבקש ארצה תעמיד אותו בסכנה שעה שאירוע הירי התרחש לפי הטענה בלוס אנג'לס, עיר בה מתגורר המבקש עד היום, ככל הנראה ללא כל חשש, ולא בישראל.

לאור האמור, המבקשים לא הוכיחו כי קיימת סיבה טובה המצדיקה אי התייצבותו של המבקש לחקירה (לעניין זה ראו רע"א 1920/12 לוינגר נ. עו"ד פוזנר, כונסת הנכסים).

7.זאת ועוד. מכלול הנסיבות מעלה כי יש לכאורה חשיבות בשמיעה בלתי ישירה של העדות, וזאת בשל מספר שיקולים. ראשית. המבקש הוא בעל דין, נתבע 1, ובהתאם לפסיקה, יש להתייחס באופן מחמיר יותר לבקשה של עד שהוא בעל דין (למשל בש"א (חי') 3049/07 דר נ' בנק דיסקונט; רע"א 3810/06 הנ"ל). שנית, המבקש הוא עד יחידי מטעם הנתבעים. שלישית, המבקש לא צרף לתצהירו כל נספחים, ומשמעות הדבר לכאורה כי הנתבעים מבססים גרסתם אך ורק על עדות זו. רביעית, הנתבעים טוענים שההסכם שהציגו התובעים מזויף. גם לאור טענה זו יש חשיבות בהתייצבות המבקש בבית משפט, כדי שניתן יהא להציג בפניו את המסמך ולקבל התייחסותו.

8.מכל האמור, הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בתום ההליך.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים בדחיפות, עותק החלטה זו.

ניתנה היום, י"ז תמוז תשע"ז, 11 יולי 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ