אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33924-12-12 בר כוכבא ואח' נ' ריבובסקי ואח'

ת"א 33924-12-12 בר כוכבא ואח' נ' ריבובסקי ואח'

תאריך פרסום : 03/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
33924-12-12
15/07/2015
בפני השופט:
עוז ניר נאוי

- נגד -
המבקשים::
1. חן ריבובסקי
2. שרה ריבובסקי

המשיבים:(התובעים):
1. בצלאל בר כוכבא
2. בינה בר-כוכבא

החלטה
 

עניינה של התובענה

במסגרת התובענה שלפני מבקשים התובעים לחייב את הנתבעים בתשלומי היטל השבחה והוצאות, בהם חויבו התובעים, בשל חריגות בניה בדירת קוטג' בבית דו משפחתי, אותה רכשו מן הנתבעים. לטענת התובעים חיוב הנתבעים בתשלומים אלה מתבקש מכח הסכם המכר בין הצדדים, במסגרתו התחייבו הנתבעים לפצות את הנתבעים בתשלומים כאמור.

הנתבעים טוענים מנגד, בין היתר, כי חריגות הבניה היו בידיעתם של התובעים וכי ההוראה בהסכם המכר, מכוחה הוגשה התובענה, אינה מבססת כנגד הנתבעים עילת תביעה. כמו כן, כי חריגות בניה נטענות אלה, ככל שיוכחו, ניתנות היו להסדרה באמצעות הזכויות הקיימות בנכס, לשטחים עיקריים ולשטחי שירות.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית והתיק נקבע לשמיעת הראיות.

 

הבקשה דנן - להוצאת מסמך מן התיק

בבקשה שלפני עותרים המבקשים כי אורה להוציא מחומר ראיות התובעים, מסמך שצורף כנספח ב' לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעים, אשר כותרתו "חוות דעת על השבחה במקרקעין".

מדובר במסמך שנערך בתאריך 27.4.2012, בידי שמאי המקרקעין, מר אחיקם ביתן, ובהתאם לכתוב בו - נועד לשמש לאומדן היטל השבחה עבור הוועדה המרחבית לתכנון ובניה "שרונים".

טענות המבקשים (הנתבעים):

 

  1. צירוף המסמך לתצהיר מטעם התובעים שלא למטרה לשמה הוא נערך וללא נטילת רשות מאת עורך המסמך או מזמין המסמך, הוא צירוף שלא כדין - בסעיף 2.11 למסמך, נכתב כי אין לעשות בחוות הדעת שימוש כל שהוא פרט למטרה האמורה, והיא אומדן היטל השבחה בלבד עבור הוועדה המרחבית. כמו כן, מברור שערך ב"כ הנתבעים עולה כי התובעים לא ביקשו, וודאי לא קיבלו רשות מהוועדה המרחבית או מהשמאי, מר אחיקם ביתן, לצרף את המסמך לתביעתם.

     

  2. המסמך אינו חוות דעת כהגדרתה על פי הוראות כל דין ולרבות פקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א-1971 (להלן: "פקודת הראיות") – המסמך אינו מפרט את פרטי המומחיות של עורכו, מענו ומקום עבודתו; המסמך לא נערך לשם הגשתו לבית המשפט ואינו מתייחס לסוגיה הנתונה במחלוקת בפני בית המשפט; המסמך נעדר הצהרה מפורטת של עורכו לפיה זה ניתן במקום עדותו בבית המשפט, על כל המשתמע מכך.

     

  3. לנוכח האמור, ומשאין המסמך מקיים את דרישות הדין, הרי שלגישת הנתבעים לא ניתן להגישו כלל כראיה לבית המשפט בהיותו עדות שמועה, ולפיכך מבקשים הם להורות על הוצאתו מחומר הראיות.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ