אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33922-02-15 ואטורי נ' אוחנונה ואח'

ת"א 33922-02-15 ואטורי נ' אוחנונה ואח'

תאריך פרסום : 23/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
33922-02-15
15/11/2015
בפני הרשמת הבכירה:
ודאד יונס

- נגד -
מבקשים:
1. חנן אוחנונה
2. יאנה ברסקי

משיב:
ניסים ואטורי
החלטה
 

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקשים ביום 23.7.2015 בהעדר הגנה, וכן למתן ארכה להגשת כתב הגנה. על פי הנטען, המבקשים לא קיבלו את כתב התביעה. המבקשים הינם בני זוג אשר נישאו בחודש 5/2015 ומתגוררים יחדיו ברחוב ציפורי 43 בקצרין. באישור המסירה המתייחס למבקשת מס' 2 נכתבה הכתובת רחוב ציפורי 43 או 46 קצרין אולם צויין בו על ידי השליח כי כתב התביעה נמסר כדלקמן: " בהעדרה מסרתי את הכתב לבן שושן חנה" שהינה אמו של מבקש מס' 1 אשר מעולם לא התגוררה עם המבקשים בקצרין. עוד צויין על ידי השליח בתצהיר כי הוא ביצע את המסירה למבקשת מס' 2 בכתובת: רחוב ז'בוטינסקי 11077/10 בטבריה שמבקשת מס' 2 מעולם לא התגוררה בה. כן נטען כי ההמצאה בוצעה ברחוב ז'בוטינסקי בטבריה כאשר כתובתו של מבקש מס' 1 במועד הרלוונטי להמצאה הייתה רחוב ציפורי 43 בקצרין וכי מבקש מס' 1 אינו מתגורר עם אמו בטבריה מאז שנת 2007 ורק לרגל החתונה חזר להיות עמה בקשר. עוד נטע כי למבקשים טענות הגנה בעלות סיכוי טוב. מבקש מס' 1 העלה את "הפוסט" נשוא כתב התביעה בתום לב , בעקבות תקרית אלימה שארעה בינו לבין המשיב ואחיו ביום 1.9.2014, לאחריה הוגשה על ידו תלונה במשטרה, וכשהוא פגוע, נסער מושפל וכואב וציין בפרסום את האמת. גם הפרסום שעשתה מבקשת מס'2 חוסה תחת הגנת אמת דיברתי ותום הלב.

המשיב התנגד לבקשה, וטען כי כתב התביעה הומצא למבקשים כדין וכי הם לא העלו כל טעם מיוחד המצדיק את האיחור בהגשת כתב ההגנה. מבקש מס' 1 לא הגיש תצהיר המפרט מהו מקום מגוריו הרשום נכון למועד המסירה ,ולא התייחס לאמור בתצהיר השליח בדבר הוראותיו , שלו, למסור את כתב התביעה לאמו. עצם העובדה, שמספר ימים לאחר מתן פסק הדין התייצבו המבקשים בפני עו"ד וחתמו על יפוי כוח , מעידה כי הם היו מודעים להליך שהתנהל נגדם. מתצהיר השליח עולה כי אמו של מבקש מס' 1 ציינה בפני כי המבקשים מתגוררים עמה, בניגוד לאמור בתצהיר האם. כן טען כי מבקש מס' 1 הסב לו נזקים כבדים, ואף השפילו בפייסבוק, כאשר כל מטרתו הייתה לפגוע בשמו הטוב ולכן אינו יכול לחסות תחת ההגנות המנויות בחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה- 1965.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

כתב התביעה נמסר לאמו של מבקש מס' 1 ברחוב ז'בוטנסקי בטבריה ביום 18.3.2015, בטרם נישא למבקשת מס' 2. טענת המבקש מס' 1 כי לא התגורר עם אמו באותה עת לא נתמכה בכל אסמכתה. המבקש מס' 1 אף לא פירט בתצהירו היכן התגורר במועד בו בוצעה ההמצאה. מתצהיר ההבהרה של השליח ראדי ח'טיב מיום 8.10.2015 עולה כי ביום 18.3.2015 בשעה 14:20, מסר את המעטפה לידי הגב' חנה בן שושן, אמו של מבקש מס' 1, בהתאם להנחיה טלפונית שקיבל ממבקש מס'1 וכי בעת ביצוע המסירה ציינה האם בפני השליח כי המבקשים מתגוררים עמה בטבריה.

באשר למסירה שבוצעה למבקשת מס' 2 . מתמצית המידע ממרשם האוכלוסין שצורפה לבקשה, עולה כי מאז 26.2.2015 מתגוררת מבקשת מס' 2 ברח' ציפורי 43 שבקצרין, ואילו המסירה בוצעה ביום 18.3.2015 לידי אמו של מבקש מס' 1 בטבריה, עדותו של השליח לגבי דברי האם שנמסרו לו במעמד ביצוע ההמצאה מהווה עדות שמועה הסותרת המסמכים בכתב של משרד הפנים. יתרה מזו, תקנה 481 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 קובעת כי: "באין אפשרות למצוא את הנמען, די בהמצאת הכתב לאחד מבני משפחתו הגרים עמו ושלפי מראית עין מלאו לו שמונה עשרה שנים...". מהאמור עולה כי במועד ביצוע ההמצאה לא התגוררה המבקשת מס' 2 עם אמו של המבקש מס' 1 בטבריה ולכן ההמצאה שבוצעה לכתובת הנ"ל אינה כדין.

בע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פורסם בנבו נפסק כי כאשר ניתן פסק דין בהעדר צד, ואותו צד הגיש בקשה לבטל את פסק הדין על בית המשפט לבדוק בעיקר שתי שאלות: האם למבקש יש סיכויי הצלחה אם יבוטל פסק הדין ומהי הסיבה, אשר בגללה לא הייתה הופעה מצד המבקש? שאלה זו פחות חשובה מהשאלה הראשונה, אך גם היא בעלת משקל, אם יתברר למשל שהמבקש לא הופיע למשפט תוך גילוי זלזול מופגן כלפי בית המשפט וללא כל סיבה סבירה, הרי שיש להניח, שבית המשפט ייעתר לו, רק אם ישוכנע שאחרת יגרם עיוות דין בולט. אולם אם מסתבר, כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש, או בא כוחו, ויחד עם זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה בית המשפט נוטה בדרך כלל, לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות, השנויות במחלוקת, לגופן. במקרה כזה יעדיף בית המשפט את השגת מטרתו העיקרית לעשות משפט וצדק על מגמתו לשמור על כללי הפרוצדורה וללא פשרנות מוגזמת.

מעיון בתיק עולה כי המשיב הינו אישיות פוליטית וזכיין של סניף רשת קפה- קפה בעיר קצרין בו עבד מבקש מס' 1. המשיב הגיש תביעה נגד המבקשים שעיקרה תשלום פיצויים על סך של 100,000 ₪ בגין לשון הרע, עקב פרסום "פוסט" ברשת הפייסבוק בדף של המשיב, שקרא להתריע מפני התנהלותו של המשיב. בפני המבקשים טענות הגנה של אמת בפרסום, ותום הלב. ובהתאם לסעיף 7א (ג) לחוק לשון הרע על מנת שהמשיב יזכה לסכום הפיצוי על סך 100,000 ₪ ללא הוכחת נזק עליו להוכיח כי לשון הרע פורסמה "בכוונה לפגוע". דהיינו נדרש קיומה של התנהגות זדונית, של כוונה "של ממש" לפגוע, שקיומה טעון הוכחה.

יתרה מזו, העובדה שהמשיב הינו איש ציבור עשויה לפעול ולהשפיע בכיוונים שונים לעניין גובה הפיצויים. מחד, המעמד הציבורי כרוך מטבעו בחשיפה ציבורית ובגילוי נכונות להיחשף לביקורת, ומאידך שמו הטוב של איש ציבור והמוניטין שלו נפגעים פגיעה קשה יותר מפרסומי לשון הרע.

גם העובדה שהפרסום בוצע במרחב האינטרנטי עשויה להשפיע על תוצאת המשפט, שכן חופש הביטוי מקבל הגנה רחבה יותר כשמדובר בחופש ביטוי באינטרנט. ברע"א 4447/07 רמי מור נ' ברק אי.טי.סי (1995) החברה לשירותי בזק בינלאומיים בע"מ, פורסם בנבו נקבע כי היקפו של חופש הביטוי בעידן האינטרנט אינו דומה לזה שהיה טרם תקופתו וכי דיני לשון הרע חלים על האינטרנט "בשינויים המתחייבים" הכוללים היבטים שונים של הפרסום באינטרנט, ובהם: המשקל המועט שניתן לעיתים קרובות להתבטאויות באינטרנט, העובדה שלעיתים קרובות הפרסום המשמיץ "נבלע בהמון" והנגישות של הנפגע עצמו, ושל שוחרי טובתו, לאותם אתרים שבהם נעשה הפרסום הכולל לשון הרע, והיכולת לפרסם הכחשות ותגובות מתאימות.

כך שחרף מחדלו של מבקש מס' 1 מלהגיש את כתב ההגנה במועד, עליו ניתן לכפר בפסיקת הוצאות, יש בסיכויי ההגנה כדי להצדיק את ביטול פסק הדין.

התוצאה הינה כי ביחס למבקשת מס' 2 אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 23.7.2015 בשל פגם בהמצאה.

כתב ההגנה מטעמה יוגש בתוך 30 יום מהיום.

ביחס למבקש מס' 1 אני מתנה את ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות למשיב בסך של 1500 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

עם ביצוע התשלום יעתור מבקש מס' 1 בבקשה מתאימה.

 

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ו, 15 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ