אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33906-03-15

ת"א 33906-03-15

תאריך פרסום : 17/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
33906-03-15
21/10/2015
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
מבקשים/נתבעים:
1. ליוואי את ליוואי
2. עדי ליוואי

משיבה/תובעת:
הסתדרות העובדים הלאומית אגודה עותומאנית .
החלטה
 

 

מבוא

1. לפני בקשת הנתבעים להורות על סילוק התובענה על הסף מחמת התיישנות, תוך הארכת מועד להגשת הודעה לצדדים שלישיים עד לאחר קבלת החלטה בבקשה.

 

2. לטענת המבקשים, התובעת הגישה תביעה בהתייחס לשתי טענות שונות ומופרכות לטעמם. הראשונה, נוגעת לאי חשיפת מעילה שהתרחשה בחלקה אצל התובעת וברובה בעמותת בת או עמותה מסונפת לתובעת, היא עמותת "נילי" בין השנים 1998-2005, ואילו הטענה השניה עניינה יעוץ שגוי בנושא חבות בתשלום מע"מ שכביכול ניתן לתובעת ע"י הנתבעים. שתי טענות אלה הינן לטענת המבקשים טענות סרק שאינן מגלות כל עילה, תביעה עובדתית או משפטית כלפי הנתבעים, ונועדו להפעיל על הנתבעים לחץ לתשלום כלשהו, כאשר הנתבעים הראויים לכאורה, משרד רו"ח זוהר את זוהר, שהינם רוה"ח המבקרים את עמותת ניל"י דרכה התבצעה המעילה, לא נתבעו כלל, מה גם שמועדים אלה מהם יש למנות את תקופת ההתיישנות מביאים להתיישנות התביעה.

 

הבקשה

3. לטענת הנתבעים, אחת מעילות התביעה עוסקת כאמור במעילה שארעה אצל התובעת ועמותת ניל"י בין השנים 1998-2005, ע"י בכירי הנהלתה הקודמת בראשות מר הירשזון. התובעת לא פרטה את המועדים בהם נחשפה המעילה בניסיון ליצור אי בהירות למועדים אלה ולטענת ההתיישנות שתעלה בעקבותיהם. המבקשים טענו, כי המידע אודות המעילה הינו מידע פומבי שפורסם באמצעי התקשורת שהחלו עוד הרבה קודם לכתבות שצרפה התובעת לכתב התביעה ונחשפו כבר בשלהי 2006. כבר בתחילת ינואר 2007 בוצעו מעצרים רחבים והמעילה התבררה לכל ובמיוחד לתובעת לאחר מעצר חמישה עובדים לשעבר של עמותת ניל"י. בכתבות צוין, כי המעילה נחשפה 3 שנים קודם לכן, היינו ב- 2004. בעקבותיהם, בספטמבר 2007 החליט היועץ המשפטי לממשלה דאז, עו"ד מני מזוז, להעמיד את מר הירשזון לדין. מועד חשיפת המעילה היה לכל המאוחר בשנת 2006, המעורבים נעצרו ב- 2.1.07 ו- 20.3.07 וכתבי האישום הוגשו בשנת 2008 (נספח 3 לתביעה). משאירועים אלה ידועים לכל המאוחר בינואר 2007, כהנחה המטיבה עם התובעת, כי אז מועד ההתיישנות מסתיים לכל המאוחר בינואר 2014. משהוגשה התובענה במרץ 2015, הרי שעילת התביעה התיישנה ויש לדחות על הסף את התובענה מחמת זאת בלבד.

 

4. אשר לעילה השניה שעניינה יעוץ רשלני לאי תשלום מע"מ בגין הכנסות מדמי שכירות, גם בנוגע לעילה זו חלפה לטענת המבקשים תקופת ההתיישנות. כתב התביעה אמנם מציין את חודש אפריל 2008, כמועד הידיעה אודות תשלום המע"מ (סעיף 62 לכתב התביעה), אלא שלא יכול להיות חולק כי הנהלת התובעת נכנסה לתפקידה בפברואר 2007, לאחר חשיפת המעילה, וזה אינו זמן קצר עד לאפריל 2008, כפי שמוצג בתביעה. המבקשים הפנו לתצהירו של מר שמחי יואב בהליך שהתנהל בין התובעת לעוה"ד גרשגורן (תא"ק (מרכז) 52527-12-11) ולפיו משנת 2007 הוא מכהן כיו"ר התובעת כאשר בסמוך לאחר כניסתו לתפקיד הוא נפגש עם מנהל החשבונות מר קובי צורף, שהלין על העובדה ולפיה המבקשת משלמת מספר שנים מע"מ על דמי שכירות אותם היא מקבלת מקופת חולים (נספח ב' לבקשה). "בסמוך" כאמור בתצהיר אינו יכול להיות לטענת המבקשים שנה וחודשיים. מעבר לכך, מהדו"חות הכספיים לשנת 31.12.2007 (נספח ג' לבקשה) למדים, כי נושא זה היה ידוע לה הרבה לפני אפריל 2008, ולכן עילה זו התיישנה אף היא.

 

5. מעבר לאמור הודה ב"כ התובעת במכתב אותו שלח לב"כ המבקשים, כי התביעה התיישנה (נספח ה' לבקשה). במכתב זה מכיר ב"כ התובעת בכך שאירועים נשוא התביעה אירעו לפני שנת 2007 וידועים להנהלת התובעת ממינוים בפברואר 2007. מכאן, שבפברואר 2014 עילות התביעה מתיישנות.

מעבר לכך, עתרו המבקשים להארכת מועד להגשת הודעה לצדדים שלישיים כאמור.

 

תשובה לבקשה

6. התובעת עתרה לדחיית הבקשה. בכל הקשור עם עילת המעילה, טענה המשיבה כי לא ידעה במועד המעצר אודות המעילה ולמדה מכלי התקשורת כי חברי ההנהלה חשודים במעילה אך לא הוסבר במפורט כיצד זו בוצעה, מי הגורמים השותפים לה ובאילו דרכי פעולה שונות פעלו המועלים. בעיקר לא היה למשיבה קצה חוט מהו סכום המעילה. המשיבה גם לא יכולה היתה לעמוד על אחריות המבקשים באי מניעת המעילה, במיוחד כאשר חשדות מיוחסים למספר חברי הנהלה שבאותה עת לא ניתן היה לדעת מה חלקו של כל אחד מהם בפרשה. במיוחד לא ניתן היה לבצע בדיקה שכן כל החומר ממשרדיה נלקח ע"י משטרת ישראל. המועד היחיד שממנו ניתן למנות את תקופת ההתיישנות הינו מועד הגשת כתב האישום שהוגש ביוני 2008 ורק מאז ניתן למנות את תקופת ההתיישנות, שכן מאז התבררה אחריות המבקשים לנזקים החמורים שנגרמו למשיבה.

 

7. אשר לעילת הייעוץ הרשלני, עילת התביעה התגבשה רק במועד מתן פסק הדין בתביעה שהגיש כנגד המשיבה רו"ח גרשגורן, כשאז ידעה המשיבה שעליה לשלם לרו"ח גרשגורן שכ"ט בשל מחדלי המבקשים. למצער, יש למנות את התקופה ממועד בו הוגשה תביעה רו"ח גרשגורן שממנו נדרשה המשיבה לשלם שכ"ט בגין הייצוג המשפטי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ