אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33888-11-12 רשות הפיתוח באמצעות מנהל מקרקעי ישראל נ' אר שם תעשיות בע"מ ואח'

ת"א 33888-11-12 רשות הפיתוח באמצעות מנהל מקרקעי ישראל נ' אר שם תעשיות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
33888-11-12
12/08/2014
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
רשות הפיתוח באמצעות מנהל מקרקעי ישראל
הנתבעים:
1. אר שם תעשיות בע"מ
2. דויד חננאל

פסק דין
 

 

1.בפני תביעה לסילוק יד שהגיש התובע – רשות הפיתוח באמצעות מנהל מקרקעי ישראל, כנגד הנתבעים. בנוסף, עתר התובע למתן צו הצהרתי כי הסכם הפיתוח שנחתם עם הנתבעת 1 ביום 14.6.04 בטל וכן לצו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים ומי מטעמם להשתמש במקרקעין נשוא התביעה.

 

2.התביעה הוגשה בתחילה גם כנגד נתבע נוסף בשם ראובן חניה ונגד נתבעת נוספת בשם ריימונד חן, אולם, בהתאם להסכמת התובע, כמפורט בפרוטוקול מיום 22.5.14,נמחקה התביעה כנגד נתבעים אלו.

 

נותרה לפיכך התביעה כנגד הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") אשר בעבר נכרת בינה לבין התובע הסכם פיתוח ביחס למגרש 114 בגוש 13846 חלקות 54-53-52 (להלן: "המקרקעין" ו- "ההסכם" בהתאמה) וכנגד הנתבע 2 שהינו הבעלים והמנהל של הנתבעת (להלן: "הנתבע").

 

3.לטענת התובע, בהתאם להסכם נקבע כי מטרת ההקצאה ויעוד המקרקעין לתעשיה ומלאכה. מועד תקופת הפיתוח נקבעה מיום אישור העסקה ועד ליום 6.6.07. התובע טען כי הנתבעים התחייבו באופן מפורש שלא לעשות כל שימוש החורג מהיעוד, או ממטרת הקצאת המקרקעין עפ"י ההסכם.

 

התובע הפנה לשימוש החורג, למטרת מסחר, שנעשה במקרקעין (מכתב התראה ראשון נשלח עוד ביום 21.7.10) ואף לכך, שתוקף הסכם הפיתוח כבר פג.

 

לטענת התובע לאור הפרת ההסכם, אשר כבר פג ממילא, הוא זכאי לסעד של פינוי וסילוק יד מהמקרקעין, אם מכח דיני החוזים ואם מכח עשיית עושר ולא במשפט.

 

4.בכתב הגנתם טענו הנתבעים, כי ההסכם שנכרת היה הסכם פיתוח בלבד וכי עם סיום הבניה לא נחתם חוזה חכירה בין הצדדים מסיבות הקשורות לתובע, כאשר למעשה לא היתה מניעה לחתימה.

 

הנתבעים הכחישו את השימוש החורג במקרקעין וטענו כי המקרקעין הושכרו לצד ג' (להלן: "חניה" או "השוכר"): (מי שהיה נתבע 4 בתביעה זו ואשר התביעה כנגדו נמחקה מאחר שכבר סילק ידו מהמקרקעין – ר.א.), אשר הוא זה שהיה אחראי לקבלת רישיונות לצורך השימוש במקרקעין.

 

לפיכך, טענו הנתבעים כי כל שימוש חורג שנעשה במקרקעין היה באחריותו של אותו שוכר.

הנתבעים הפנו לכך שבמשך הזמן הועבר המבנה אשר הוקם על המקרקעין לניהולה של חברה אחרת בשם "אסטרה הובלות בע"מ" (להלן: "חברת אסטרה") והיא זו שהשכירה את המבנה ואף נתבקשה להביא לסיום חוזה השכירות עם השוכר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ