אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33880-10-12 גולגול עבדאל בע"מ נ' ויה ארקדיה לעיצוב הבית בע"מ

ת"א 33880-10-12 גולגול עבדאל בע"מ נ' ויה ארקדיה לעיצוב הבית בע"מ

תאריך פרסום : 09/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
33880-10-12
19/04/2015
בפני השופטת:
קרן אניספלד

- נגד -
תובעת:
גולגול עבדאל בע"מ
עו"ד סמיח לחאם
נתבעת:
ויה אקדיה לעיצוב הבית בע"מ
עו"ד שני אזרן
פסק - דין

 

 

התובעת רכשה מהנתבעת אריחי קרמיקה לריצוף. האריחים הונחו בבית-ספר שהתובעת בנתה עבור המועצה המקומית זמר. לימים חייבה המועצה את התובעת לפרק חלק מהריצוף ולהחליפו באחר, והתובעת עשתה כן. לאחר החלפת הריצוף הוגשה התביעה דנן, שעיקרה בטענה כי הצורך להחליף את הריצוף נבע מפגם באריחים שסיפקה הנתבעת. הנתבעת כפרה בקיומו של פגם כזה.

 

א.ההליך והצדדים לו

 

1.התובעת, חברה פרטית, עוסקת בעבודות קבלניות; היא הוזמנה בידי המועצה המקומית זמר (להלן המועצה) לבנות את בית-הספר היסודי 'אלנבראס' (להלן בית-הספר). מבנה בית-הספר נמסר למועצה ביום 1.9.2010, בתחילת שנת-הלימודים.

 

2.הנתבעת, חברה פרטית, עוסקת בשיווק ואספקת מוצרי ריצוף. התובעת רכשה מהנתבעת אריחי קרמיקה משני סוגים, לשם ריצוף בבית-הספר: 400 מ"ר אריחי קרמיקה מסוג IRONY BEIGE בגודל 33X33 ס"מ בעלי מקדם התנגדות להחלקה R9, ו- 635 מ"ר אריחים מאותו סוג בעלי מקדם התנגדות גבוה יותר נגד החלקה, R10, הידוע גם כ'אנטי-סליפ'. על רכישת שני סוגי האריחים הללו והנחתם בבית-הספר אין מחלוקת. כמות האריחים מכל סוג שסופקה לתובעת הוכחה בידי הנתבעת [סע' 6 ו-9 ונספח 1 בתצהיר עד הנתבעת רמי שמואל (נ/2) וסע' 3 ונספח 1 בתצהיר עד הנתבעת יניב עובד (נ/3)]. התובעת לא הביאה ראיות משלה בעניין זה.

 

3.טענת התובעת שביסוד התביעה הייתה, בקליפת-אגוז, כי לאחר מסירת מבנה בית-הספר למועצה חל שינוי בצבעם של אריחים שהותקנו בכניסה למבנה ובפרוזדור (להלן גם השטחים הציבוריים), כי שינוי הגוון נבע מפגם באריחים שסיפקה הנתבעת, והמועצה דרשה מהתובעת להחליף את כל שטח הריצוף בכניסה ובפרוזדור. הפגם דווח לנתבעת, ונציגיה הגיעו למקום כדי להתרשם ממנו אך לא עשו דבר על-מנת לתקנו. נוכח התנערות הנתבעת מאחריות לפגם הנטען בריצוף, ובשל דרישת המועצה כי התובעת תחליפו, נאלצה התובעת לפרק את הריצוף בשטחים הציבוריים והניחה במקומו ריצוף 'טרצו'.

 

4.התובעת ביקשה לחייב את הנתבעת בהוצאותיה ונזקיה הנובעים מקיומו של הפגם הנטען באריחים, בסך כולל של 312,418.75 ₪ לפי פירוט כלהלן: 154,185.59 ₪ בגין העלות הכרוכה בפירוק הריצוף הקיים והנחת ריצוף חדש תחתיו, 20,258.24 ₪ בגין רכישת אריחי הנתבעת שפורקו, 37,974.92 ₪ בגין רכישת אריחי 'טרצו' חלף אריחי הנתבעת, ופיצוי בסך 100,000 ₪ בגין פגיעה במוניטין.

 

5.הנתבעת כפרה בקיומו של פגם באריחים וטענה שהבדלי הגוון שאותרו בחלק מהאריחים שרוצפו בשטחים הציבוריים נבעו מהנחתם של אריחים בעלי מקדם החלקה שונה, R9 ו- R10, זה לצד זה – חלף הנחת אריחי אנטי-סליפ בלבד בשטחים הללו, ובשים לב לכך שבשל היותם של אריחי אנטי-סליפ בעלי שטח פנים מחוספס יותר שנועד למנוע החלקה הם סופחים לכלוך באופן מוגבר בהשוואה לאריח האחר לו מקדם נוגד החלקה נמוך יותר. טענות נוספות הועלו נגד התחשיב שעליו נסמכה התובעת במישור הנזק ונגד טענתה כי סבלה פגיעה במוניטין בשל החלפת הריצוף בבית-הספר.

 

6.לתמיכת התביעה העידו מנהל התובעת עבדאלקאדר ותד [תצהירו סומן ת/2], מוחמד ותד – עובד התובעת ששימש כמנהל פרויקט הבניה מטעמה [להלן מהנדס התובעת; תצהירו סומן ת/1]; אינג' פואז עתאמנה שהגיש חוות-דעת מטעם התובעת [סומנה ת/3], ונציגי המועצה – מהנדס הרשות ח'יירי גאנם (להלן מהנדס הרשות) ועוזר ראש המועצה עאיד גאנם (להלן גאנם). מן העבר השני של המתרס העידו רמי שמואל – מנהל שרות לקוחות בנתבעת בתקופה הרלוונטית (להלן שמואל), ויניב עובד – איש שרות טכני בנתבעת (להלן עובד). ההפניות להלן הן לפרוטוקול הדיון זולת אם צוין אחרת.

 

7.דין התביעה להידחות; התובעת לא הרימה את הנטל שמונח לפתחה ולא הראתה כי נפל באריחים פגם שהנתבעת נושאת באחריות לקיומו וכי היה צורך להחליף את הריצוף בשל פגם כזה. גם במישור הנזק לקו תחשיביה של התובעת, והסכום שנתבע לא הוכח כדבעי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ