אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33856-01-13 דוד צוקר ובניו חברה לבניין והשקעות ואח' נ' פינטו ואח'

ת"א 33856-01-13 דוד צוקר ובניו חברה לבניין והשקעות ואח' נ' פינטו ואח'

תאריך פרסום : 22/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
33856-01-13
18/05/2016
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
תובעת:
דוד צוקר ובניו חברה לבניין והשקעות בע"מ
נתבעים:
1. פזית פינטו
2. עלי בייגל
3. רוני בייגל
4. יעקב דוד ביגל
5. יצחק קלינמן
6. ברוך פינקלשטיין
7. אדית קירש
8. נתן קריש
9. סלומון קירש
10. יצחק קירש
11. ציון כהן ציון
12. גני רוט רייטן
13. פניה ארדינסט
14. זיגפריד רוט
15. זיגפריד רוטמנש
16. הנייק רוטמנש
17. נתנאל גרופ בע"מ
18. טוני כהן
19. צד ג' עו"ד אליהו מינקוביץ – כונס הנכסים

החלטה
 

זו בקשת הצד השלישי למחיקת על הסף של ההודעה לצד ג'.

 

לטענתו לא ניתנה לנתבעים רשות להגיש הודעת צד ג'. כתב התביעה אינו מראה עילה, התביעה טורדנית בשל מעשה בית דין, שימוש לרעה בהליכי ביהמ"ש, ומשלא ניתנה לתובעת ולנתבעים רשות לפצל סעדים.

נטען כי התביעה נפתחה בסדר דין מקוצר, ומשכך יש לקבל את רשות ביהמ"ש. בדיון בבר"ל, ביקש ב"כ הנתבעים במסגרת הסיכומים להגיש הגנה וכן להגיש הודעת צד ג' , אולם לא ניתנה החלטה המאשרת הגשת הודעת צד ג'. הנתבעים לא הגישו בקשה להתיר להם הגשת הודעת צד ג' לפי המועד הקבוע בתקנות, וכן לא ניתנה ארכה ע"י ביהמ"ש להגשת הודעת צד ג'.

עוד נטען כי אין לנתבעים עילת תביעה כנגד הצד השלישי בתפקידו ככונס נכסים. צד ג' מונה ע"י ביהמ"ש לתפקיד כונס נכסים ופעל במסגרת תפקידו אך ורק בהתאם להוראות ביהמ"ש, ביהמ"ש פיקח על פעולותיו, ביהמ"ש בחן את פרטי עסקת המכר, ולא מצא פסול בפעולותיו.

עוד נטען כי יש לקבל את הבקשה בשל מעשה בית דין, ומיצוי הסעדים בהליך קודם שהתנהל בין בעלי הדין בתיק הפירוק . נטען כי התובעת מנסה במסגרת התביעה כאן לבצע מקצה שיפורים ביחס לטענות שנטענו על ידה בתיק פירוק שיתוף במקרקעין בו התמנה הצד השלישי ככונס נכסים, ופעל בהתאם להוראות ביהמ"ש, והנתבעים טוענים כלפי הצד השלישי למרות קיומו של מעשה בית דין ולא ניתנה רשות לפיצול סעדים. נטען כי קיים מעשה בית דין והשתק פלוגתא בכל הסוגיות המועלות בכתב התביעה והודעת צד ג' , לאחר שטענות הצדדים נדחו בתיק הפירוק.

נטען כי הנתבעים מפנים את טענות התובעת כלפי הצד השלישי שעה שפעל בהתאם להוראות ביהמ"ש.

נטען כי הצדדים לא טענו טענות כלפי הצד השלישי בתיק הפירוק והם מושתקים ומנועים מלטעון טענות כלפיו כעת, ומששקל ביהמ"ש בתיק הפירוק את טענות הצדדים, אישר את פעולות הכונס , ושחרר אותו מתפקידו, תוך הבעת הערכה לפעולותיו, ואין מקום להתיר הגשת הודעת צד ג' נגדו.

נטען כי הסכמת הצדדים לשחרור הכונס מתפקידו וויתור התובעת על טענות כלפי הכונס בתיק הפירוק, כאשר התובעת מודעת לנזקיה, המוכחשים, הם בבחינת ויתור על הגשת תביעה כנגד הכונס ע"י הצדדים לתיק.

 

הנתבעים 1-4 ו- 12-18 בתגובתם, טוענים כי ביהמ"ש התיר להם להגיש הודעת צד ג' כנגד הכונס בהחלטתו מיום 22.10.13, ביהמ"ש התיר לנתבעים להגיש כתב הגנה במענה לבקשתם למשלוח הודעה לצד ג'.

 

התובעת בתגובתה טוענת כי היא לא הגישה תביעה לפירוק, אלא התביעה לפירוק שיתוף הוגשה ע"י חלק מהבעלים במקרקעין כנגד חלק אחר מהם. התובעת לא היית הצד לתיק הפירוק במועד הגשת התביעה, אלא נכנסה מאוחר יותר, שעה שרכשה את המקרקעין מבעליהם באמצעות הצד השלישי, הכונס, במסגרת תיק פירוק השיתוף במקרקעין, ולכן הטענה כי לא ניתנה רשות לפיצול סעדים אינה רלוונטית במקרה כאן, שכן , לא היתה צד, ומשכך גם לא יכולה הייתה לבקש פיצול סעדים.

נטען כי עקב טעות משפטית של ב"כ הקודם של התובעת, הוגשה בקשה לפיצול סעדים , ומאחר ולא הייתה התובעת כאמור בתיק הפירוק, נזנחה הבקשה ונמחקה.

נטען כי התביעה כאן הינה לפיצוי בגין הפרת הסכם מכר של מוכרי הקרקע, הסכם שנעשה במסגרת תיק הפירוק, והמכר בוצע באמצעות הכונס בשם המוכרים, ויש לבררה כתביעה נפרדת ולא במסגרת תיק הפירוק , כאמור בשל טעות ב"כ הקודם של התובעת, הוגשה בקשה בענין, שנמחקה, ומחיקת הבקשה אינה יוצרת מעשה בית דין, או השתק פלוגתא. נטען כי מעולם לא התקיים דיון בגין הבקשות שנמחקו, שכאמור לא התאימו מבחינה דיונית, ויש לראותן כאילו לא הוגשו מעולם.

 

ב"כ הנתבעות 5-6 ציינה בדיון כי אין מקום להגיש תביעה כנגד הכונס.

 

צד ג' בתשובתו חוזר על בקשתו ומוסיף כי לא נתבקשה הארכת מועד להגשת הודעת צד ג' והמחייבת טעם מיוחד שלא ניתן כאמור. עוד טוען כי ככל שההליך נגד צד ג' יימשך, מבקש להגיש הודעת צד ד' כנגד התובעת, באשר אפשרה את תשלום התמורה לנתבעים, מבלי לזכותה בפיצוי כלשהו, כן נתנה הסכמתה לשחרור הכונס מתפקידו, וללא כל חיוב כספי. לו הייתה התובעת טוענת בתיק הפירוק כי יש לחייב את המוכרים בפיצוי המוסכם שנתבע כאן, וטענתה הייתה מתקבלת, אז היתה ניתנת הוראה לכונס לשלם את הכספים המופקדים בקופת הכינוס, וטרם תשלומם לנתבעים. נטען כי האחריות כולה בגין תביעת הנתבעים נגדו חלה על התובעת, באשר ויתרה על טענתה לפיצוי בשל איחור ברישום, והצד השלישי זכאי לשיפוי מהתובעת, כצד רביעי. נטען כי כל נזק שנגרם לתובעת הוא באשמתה וצד ג' זכאי לשיפוי ממנה, ולמעשה נוצר מעגל שוטה, ושלא ישולם בפועל דבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ