אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33803-03-16 ד. ואח' נ' F.T.S Formula telecom solution Ltd ואח'

ת"א 33803-03-16 ד. ואח' נ' F.T.S Formula telecom solution Ltd ואח'

תאריך פרסום : 14/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
33803-03-16
15/09/2016
בפני הרשם-השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
המבקש/התובע:
מר ד.ד.ל.י.
המשיבות/הנתבעות:
1. F.T.S. Formula Telecom Solution LTD
2. מג'יק תעשיות תוכנה בע"מ
3. היועץ המשפטי לממשלה

החלטה

 
רקע כללי בתמצית

1.לפני בקשת המבקש לפטור אותו מתשלום אגרה בהתאם לתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות).

2.המבקש הגיש תובענה כספית על סך 2,840,000 ₪ וכן לסעד הצהרתי ולמתן חשבונות.

3.בכתב התביעה נטען, בין היתר, כי המשיבה 1 הינה חברת היי-טק שעוסקת בפיתוח ושיווק תוכנה (להלן: "המשיבה") והמשיבה 2 הינה חברה ציבורית ישראלית בינלאומית העוסקת בפלטפורמות לפיתוח ואינטרגציית תוכנה והיא הבעלים של המשיבה.

 

4.כנטען בכתב התביעה ארוך היריעה, ובקצירת האומר, נטען כי עניינה של התביעה בהפרה גסה של המשיבות את ההסכם שנחתם בין המבקש לבין המשיבה (ר' גם נספח 10), תוך שהמשיבה בחוסר תום לב מתנערת מהתחייבותה לשלם למבקש את העמלה הקבועה בהסכם עבור השתכללות עסקה למכירת מערכת MVNO עבור חברת סלולר במכסיקו, עסקה שהתובע הגה, יזם וקידם. לטענת המבקש, בינו לבין המשיבה היו הסכמות בעל פה, בכתב ובהתנהגות, במסגרתן הוא פעל על מנת לקדם את שיווק מערכת ה-MVNO בתמורה לעמלה בגובה של 15% משווי של עסקה שתתממש בעתיד. לטענתו, המשיבה קיבלה את מבוקשה, השתכללה עסקה שהוא הגה, יזם וקידם בינה לבין חברה מכסיקאית, אך בסופו של יום המשיבה, בה הוא נתן אמון, הפרה בחוסר תום לב את ההסכמות מבלי ששילמה לו כל תמורה, תוך שהיא מפיקה הנאה מעסקה זו.

 

5.לטענת המבקש, בזמן אמת המשיבה הצהירה על תרומתו היחודית ליצירת הקשר עם חברת QBO CEL ועל תרומתו ליצירת הקשר עמה וכן הביעה רצונה לקיים איתו שיתוף פעולה ארוך טווח בפרויקטים עתידיים וכן הוצהר על זכאותו לקבל תמורה בגין העסקה עם החברה הנ"ל, אך המשיבה מתנה את הצלחת העסקה בהסכמתו להוריד את שיעור העמלה, בניגוד להסכם עמו.

לאור המפורט בכתב התביעה, טוען המבקש כי עולה שהמשיבה פעלה בעניינו שלא כדין, בחוסר תום לב ושלא בדרך מקובלת, התקשרה עם חברת QBO CEL למכירת מערכת ה-MVNO, תוך שלא משולמת לו כל תמורה. לדברי המבקש, הסתבר לו בדיעבד כי המדובר היה במהלך מתוכנן, כאשר המשיבה פועלת מאחורי גבו, מוציאה אותו ממעורבות הן בקשר לעסקה נשוא התביעה והן לגבי פרויקטים עתידיים, וניהלה מגעים מול הגורם העסקי אשר הוצג לה על ידי המבקש – Enrique Steynberg – ומינתה אותו להיות סוכן בלעדי מטעמה במדינות אמריקה הלטינית.

הסעדים הנתבעים הוגדרו בסעיפים 110-116 לכתב התביעה.

 

6.בבקשתו לפטור ממתן אגרה, טוען המבקש בין היתר ובתמצית, כי ההליך מגלה עילה ודי לו שיצביע על סיכוי כלשהו לזכות בתביעתו ושנימוקיו אינם מופרכים, והוא מפנה לאמור בכתב תביעתו על נספחיו.

 

7.עוד טוען המבקש כי הוא חסר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה. הוא עלה לארץ לאורוגווי בשנת 2003, נשוי ואב לשלושה ילדים קטינים. התשכרות אשתו עומדת בממוצע על כ-5,000 ₪ ברוטו (ר' נספח 1). הוא בעלים של עסק בשם ל. י. אשר עיסוקו קידום ומכירת טכנולוגיה ישראלית, והכנסות העסק לשנת 2015 הסתכמו בכ-26,645 ₪ (ר' נספח 2). צורפו תדפיסי חשבון בנק לששת החודשים האחרונים ותדפיסי כרטיס אשראי (ר' נספח 3). לדברי המבקש, אין בבעלותו שלו ושל בת זוגו נכסי מקרקעין, הוא מתגורר עם משפחתו ביחידת דיור בגודל 56 מ"ר אצל הורי אשתו ובבעלותם רכב מאזדה 3 מודל 2008.

לדברי המבקש, לו ולאשתו יש פיקדון. מדובר בחיסכון שחסכו בני הזוג במרוצת השנים בעמל רב, לצורך רכישת דירה ונטילת משכנתא, ואי-היעתרות לבקשה תגרום לו ולמשפחתו סיכול האפשרות לרכישת דירה. עוד נטען כי אין למבקש ולבני משפחתו, כמו למשל הוריו או הורי אשתו, אפשרות כלכלית לסייע להם במימון התשלום וכן נטען כי הייצוג המשפטי שמקבל המבקש מבוסס בעיקרו על בסיס אחוזי הצלחה. בקשת המבקש נתמכת בתצהירו מיום 14.3.16.

כבר עתה יצוין כי בהמשך להחלטת בית המשפט, הודיעו ב"כ המשיבות, כמו גם ב"כ היועמ"ש, כי הם מוותרים על חקירת המבקש.

 

8.המשיבות בתגובתן לבקשה, טוענות כי דינה להידחות, כי על המבקש להוכיח שני תנאים מצטברים לצורך קבלת בקשתו - כי אין ביכולתו לשלם את האגרה וכי ההליך מגלה עילה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ