אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33792-07-15 צנציפר ואח' נ' ניצני אריאל בע"מ ואח'

ת"א 33792-07-15 צנציפר ואח' נ' ניצני אריאל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
33792-07-15
12/01/2017
בפני השופטת:
אשרית רוטקופף

- נגד -
מבקשים:
1. לסלי נחום צנציפר
2. ערן צנציפר

משיבים:
1. עיריית אריאל
2. ניצני אריאל בע"מ

החלטה

 

  1. עניינה של החלטה זו הינו בבקשתם המשותפת של הצדדים "לעיון מחודש" בהחלטתי מיום 3/1/17 במסגרתה דחיתי את בקשת הצדדים למתן ארכה נוספת להגשת התצהירים ודחיית מועד ישיבת ההוכחות.

     

  2. במסגרת הרקע הדיוני הדרוש לבקשה זו, אזכיר כי במסגרת החלטתי בדיון הקד"מ שנערך בפניי ביום 6/9/16, הוריתי לצדדים על הגשת תצהירי עדות ראשית; התובעים בתוך 30 יום הנתבעת בתוך 30 יום ממועד קבלת תצהירי התובעים וצד ג' בתוך 30 יום ממועד קבלת תצהירי הנתבעת. כן, הוריתי בהחלטתי האמורה על קביעת התיק להוכחות וסיכומים בעל-פה ליום 24/1/17.

     

  3. בהחלטתי מיום 5/10/16 נעתרתי לבקשת התובעים מאותו מועד (בקשה שהוגשה בהסכמת יתר הצדדים) למתן ארכה להגשת התצהירים מטעם התובעים עד ליום 5/11/16. פרק הזמן הנדרש נומק על רקע זאת שב"כ התובעים מצוי "בעיצומם של הכנת התצהירים".

     

  4. בהחלטתי מיום 8/11/16 נעתרתי פעם נוספת לבקשת התובעים מיום 7/11/16 (גם כן בקשה שהוגשה בהסכמת יתר הצדדים) למתן ארכה להגשת התצהירים מטעם התובעים עד ליום 7/12/16. במסגרת נימוקי הבקשה נטען לראשונה כי הצדדים מנהלים מגעים מתקדמים באמצעות מגשרת.

     

  5. בקשה נוספת לארכה להגשת התצהירים הוגשה על ידי התובעים ביום 3/1/17, כאשר שוב נטען כי הצדדים מנהלים מגעים להביא לסיום המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט (כשיצוין כי הפעם לא הוזכר כי ישנה "מגשרת" בתמונה). בתוך כך, התבקשה דחייתו של מועד ההוכחות "במספר שבועות". בהחלטתי מיום 3/1/17 הוריתי על דחיית הבקשה תוך שציינתי כי אין במשא ומתן כדי לעכב את ההליך.

     

  6. לאחר שעיינתי בבקשתם הנוספת של הצדדים ל"עיון מחודש" כאמור, לא מצאתי לשנות מהחלטתי מיום 3/1/17. גם אם ניתנו במסגרת בקשתם דנן ל"עיון מחודש" פרטים נוספים אודות הליך הגישור המתנהל (ובין היתר נלמד כי הינו משותף לתיקים נוספים בעלי עילות תביעה זהות), אין באמור כדי להיעתר לדחייה המבוקשת. לא בכדי עמדתי על ההשתלשלות הדיונית מאז מועד הדיון האמור, כשפרק הזמן המצטבר – 3 חודשים (מהתקופה שחלפה ממועד הדיון ועד לארכה האחרונה שניתנה) – היה די והותר על מנת שהתובעים יואילו להגיש תצהיריהם, ללא קשר למגעים כאלה ואחרים שמנהלים הצדדים במקביל.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ