אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33706-09-13 אבוחסירה ואח' נ' פרימק בניה והשקעות בע"מ

ת"א 33706-09-13 אבוחסירה ואח' נ' פרימק בניה והשקעות בע"מ

תאריך פרסום : 17/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
33706-09-13
09/08/2015
בפני השופטת:
ענת זינגר

- נגד -
תובעים:
1. שלומי אבוחסירה
2. ורוניקה אבוחסירה

עו"ד י. גנים
נתבעת:
פרימק בניה והשקעות בע"מ
עו"ד א. שמר
פסק - דין

 

  1. התביעה מהווה חידוש של תביעה קודמת (ת.א.23573-05-11), אשר נמחקה מחמת חוסר מעש. עניינה של התביעה בליקויים נטענים בדירה שרכשו התובעים מהנתבעת - ברחוב מנגו 6/12 באשדוד, בהתאם להסכם מכר מיום 29.11.10. יוער כי בתביעה המקורית נטען שזו הוגשה כחודשיים לאחר מסירת הדירה, ללא פניה מקדימה וללא שניתנה לנתבעת אפשרות לתקן הליקויים בשנת הבדק. אף שהתביעה הועמדה על סך של 110,000 ₪, "מטעמי אגרה" - בפועל נטען לסכום העולה על 220,000 ₪. כך התבקש במסגרתה פיצוי בסך 180,240 ₪, בגין ליקויים, על בסיס חוות דעת הנדסית, עוד התבקש סך של 15,000 ₪, בגין שהייה בבית מלון במשך ביצוע התיקונים וכן 25,000 ₪, בגין עוגמת נפש.

  2. הנתבעת מצידה, מעבר להפניה לעובדה ולמשמעות הכרוכה בכך שמדובר בגלגול נוסף של תביעה שנמחקה, טענה כי התביעה הוגשה משיקולים זרים. לטענתה - אין רצון ממשי שהנתבעת תתקן הליקויים, אלא ברצון התובעים לזכות בכספים. הנתבעת הפנתה לכך שהתובעים חתמו על פרוטוקול מסירה לאחר שבדקו הדירה וליקויים שנמצאו אז, תוקנו על ידה. נטען עוד כי בהתאם לסעיפי ההסכם, מנועים התובעים מלהגיש התביעה. נטען כי מתן אפשרות לנתבעת לתקן הדירה, הייתה מורידה את העלויות הכרוכות בתיקון, אך התובעים לא אפשרו זאת. כן הוכחשו הליקויים לגופם.

  3. הצדדים קיבלו את הצעת בית משפט לפיה לאחר שתינתן לנתבעת שהות לתקן את הליקויים, תוכל זו להגיש חוות דעת הנדסית מטעמה. רק לאחר מכן ימונה מומחה מטעם ביהמ"ש שיכריע בשאלה מה הם הליקויים שנותר לתקן ועלותם. זאת, גם בשים לב למסמכים שנחתמו בין הצדדים. בהמשך לאמור, לאחר שניתנה לנתבעת אפשרות לבצע התיקונים, זו אכן הגישה חוות דעת נגדית.

    בעוד התביעה התבססה על חוות דעת של המהנדס פנחס פיכמן, הנתבעת מנגד הסתמכה על חוו"ד של אדריכל אבי גולדשטיין. מטעם בית המשפט מונה המהנדס אייל שנהב והצדדים נשאו בחלקים שווים בשכר טרחתו.

  4. המומחה מטעם בית משפט, דחה חלקים ניכרים מן הנטען מטעם התובעים ור' שם. בין השאר, באשר לרטיבות הוא מצא באזור אחד סימני רטיבות קלים, אף שמד תכולת רטיבות, אישר שהמקום לא רטוב. ביחס לשאר הדירה לא אותרה רטיבות כלואה, כפי שנטען. המומחה דן בכל הרכיבים באופן מפורט ור' חוות דעתו. מסקנתו הייתה כי נותרו ליקויים, אשר עלות תיקונם או פיצוי בגינם - מסתכמת בסך הכול בסך של 19,250 ₪. לכך יש להוסיף 10% פיקוח הנדסי ובסך הכול עלות של 21,175 ₪. הוערכו ארבעה ימי עבודה, אשר גם במהלכם תהא הדירה ראויה למגורים. הסכומים האמורים אינם כוללים מע"מ. אציין כי מתוך הסכום האמור - סכום של 14,000 ₪ ניתן בגין ליקוי בחיפוי האבן של המבנה (4,000 ₪ תיקון ו- 10,000 ₪ פיצוי).

  5. הצדדים הגיעו בניהם להסכמה דיונית שאושרה כהחלטה (ר' החלטה מיום 9.3.15) ומכוחה הגיש כל אחד מהם סיכום טענות קצר. לאחר עיון בטענות אני מוצאת להורות כי הנתבעת תשלם לתובעים סך של 24,986 ₪ - על בסיס קביעות המומחה (בתוספת מע"מ). לא מצאתי להפחית את הסכום של 14,000 ₪, מקום בו המומחה לא זומן להיחקר על חוות דעתו, לא הובהר מיקום הליקוי ולא ניתנה הזדמנות למומחה, או לתובעים, להתייחס לטענה שהועלתה - כאילו אין לפסוק סכום זה מאחר ועסקינן "בבינוי השייך לרכוש המשותף" (ר' סעיף 13 לסיכומי הנתבעת). יוער כי ככל שמדובר בליקוי ברכוש משותף, אין בכך למעט מחובת הנתבעת לבצע הדרוש. יש בכך אולי כדי להקים זכות למי מייתר דיירי הבניין לתבוע חלקו מהתובעים. יש לתת את הדעת שהסכום הנפסק בגין הליקויים מהווה פחות מ- 14% מהסכום שנתבע, בגין הליקויים.

  6. באשר לעוגמת נפש, מטרד, הפסד ימי עבודה, הפסד הנאה מהדירה ואי נוחות הכרוכים בליקויים עצמם ובצורך לפנות לערכאות - נתבע סכום של 25,000 ₪. מסכימה אני עם הנתבעת כי אין מקום להצדיק סכום זה, על בסיס טענות שעניינן בנזקי רטיבות והמטרד הכרוך בהם, עת שלמעשה המומחה דחה טענה לרטיבות.

     

  7. בעת פסיקת הפיצוי בגין רכיב זה, הבאתי בכלל שיקולי את כלל טענות הצדדים בסיכומיהם. מבלי למעט מהאמור ניתן משקל לדברים הבאים -

    • הפניה המוקדמת מידי לערכאות בהליך הקודם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ