אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3368-05-13 אלמשלי נ' בן הרוש

ת"א 3368-05-13 אלמשלי נ' בן הרוש

תאריך פרסום : 25/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
3368-05-13
19/07/2016
בפני השופט:
יהושע רטנר

- נגד -
תובע:
שלומי אלמשלי
עו"ד אליעזר קליין
נתבע:
יהודה בן הרוש
עו"ד יוסף אביטן ואח'
החלטה

1. בפני בית המשפט בקשה לתיקון טעות סופר בפסק הדין שניתן ביום 21.6.2016 (להלן: "פסק הדין").

2. התובע מבקש לתקן את פסק הדין בשני עניינים. ראשית, שסכום הפיצוי שבו חוייב הנתבע בסעיף 40 לפסק הדין, ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (2.5.2013), כפי שנכתב בסעיף 38 לפסק הדין. שנית, שהוצאות המשפט שנקבעו בסעיף 41 יהיו 3,800 ₪ ולא 800 ₪ כפי שנכתב בפסק הדין. לטענתו, אגרת בית המשפט בהתאם לסכום שנפסק לטובתו מגיע לסך זה (למרות שהתובע שילם אגרה גבוהה יותר, בהתאם לסכום התביעה).

3. הנתבע מתנגד לבקשה. לטענתו, מדובר בשינוי מהותי של פסק הדין ולא ניתן לעשות זאת בדרך של בקשה לתיקון טעות סופר. כמו כן, בפסק הדין מצויין במפורש השיהוי בו התובע נקט עד הגשת התביעה ולכן גם לא נקבעה תוספת של ריבית והצמדה לסכום שנפסק. לעניין ההוצאות – בית המשפט קבע שכר טרחת עורך דין בסכום העולה על התעריף המינימאלי של לשכת עורכי הדין, בלי שהתובע הציג כל ראיה המצדיקה קביעת שכר טרחה בסכום כה גבוה. קביעת הוצאות משפט בסכום של 800 ₪ מהווה איזון לשכר הטרחה הגבוה שנפסק ואין להתערב בכך. ככל שהתובע סבור שיש לשנות את פסק הדין, זכותו לעשות זאת במסגרת ערעור ולא במסגרת בקשה לתיקון טעות סופר.

דיון

4. סמכותו של בית המשפט לתקן טעות בפסק הדין נקבעה בסעיף 81 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984, כלהלן:

"מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה, "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה."

5. בפסיקה נקבע כי סעיף זה נועד לאפשר לבית המשפט לבטא בצורה מתוקנת את הדברים שהתכוון מלכתחילה, אולם לא עשה כך עקב השמטה טכנית בהיסח הדעת. כלומר, מדובר במקרים בהם אם יפנו את תשומת לבו של בית המשפט, מתברר שבית המשפט התייחס לאותה נקודה בפסק הדין, אולם הדבר נשמט בטעות מהתוצאה האופרטיבית.

ראו:ע"א 159/90 סולל בונה בע"מ נ' ברק אור בע"מ פ"ד מז(4) 17, 21 (1993)

ע"א 9085/00 שטרית נ' אחים שרבט חברה לבנין בע"מ פ"ד נז(5) 462

ע"א (מחוזי ת"א) 27818-09-15 משה זינגל נ' איילה ברכה אברהם 17 (23.6.2016)

הפרשי הצמדה וריבית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ