אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33551-04-11

ת"א 33551-04-11

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
33551-04-11
12/05/2015
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובעת / נתבעת שכנגד:
פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ
נתבעים:
1. יוסף אבסדריס
2. נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ / תובעת שכנגד

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבים שהיו מעורבים בתאונה מיום 08/11/10.

מדובר בתאונה שהתרחשה בצומת.

אין חולק כי בכיוון נסיעת נהג התובעת בתביעה העיקרית (להלן: "התובעת") תמרור "האט ותן זכות קדימה", ואילו רכב הנתבעים בתביעה העיקרית (להלן: "הנתבעים") נסע בנתיב בניצב, מימין לכיוון נסיעת רכב התובעת.

נהג התובעת הורשע, עפ"י הודאתו, בגין התאונה דנן ע"י בית המשפט לתעבורה בעבירה של אי ציות לתמרור ב– 36, נהיגה בקלות ראש וגרימת תאונת דרכים.

"מגדל חברה לביטוח בע"מ" ביטחה את רכב התובעת בביטוח אחריות כלפי צד ג', ולפיכך נתבעה במסגרת התביעה שכנגד.

הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן על בסיס מסמכי תיק המשטרה אשר נפתח בגין התאונה דנן, מוצגים שהוגשו וסיכומי ב"כ הצדדים.

1.ב"כ התובעת טען בסיכומיו כי התאונה התרחשה לקראת סיום חציית הצומת ע"י נהג התובעת, כאשר עפ"י דו"ח הבוחן המשטרתי לא נמצאו סימני בלימה. מכאן כי אין לקבל את הודעת נהג הנתבעים כי בלם את רכבו ויש לייחס לו אשם תורם בשיעור ניכר. גם הנזק הגבוה שנגרם לרכב הנתבעים מעיד על מהירות נסיעת שני הרכבים שהיו מעורבים בתאונה.

עוד טען ב"כ התובעת טענות לעניין גובה הנזק.

2.ב"כ "מגדל" הצטרפה לטיעוני ב"כ התובעת והוסיפה כי יש להתייחס אף למיקום הנזק ברכב התובעת, בדופן, בעוד רכב הנתבעים נפגע בחזיתו וכי עלה בידי נהג התובעת לחצות מספר נתיבים עד להתרחשות התאונה. כן התייחסה לעוצמת הפגיעה ברכב הנתבעים, המלמדת כי נהג הנתבעים לא נסע במהירות 25 קמ"ש, כפי שטען במשטרה.

3.ב"כ הנתבעים טענה כי נהג התובעת הודה בעבירות המיוחסות לו. עפ"י הודעתו במשטרה, הוא לא נקט בזהירות, ולו בסיסית, קודם להתרחשות התאונה. לעומתו, נהג הנתבעים ציין בעדותו כי, משהבחין ברכב התובעת, בלם את רכבו ואף ניסה להסיטו. נהג התובעת נסע נסיעה רציפה בעת חצייתו את הצומת, שהינו צומת קטן. על אף מיקום התאונה בצומת, אין לייחס רשלנות תורמת לנהג הנתבעים, ולחילופין, שיעורה נמוך ואין בו כדי להקים עילת תביעה לתובעת.

הבוחן המשטרתי לא ציין כי לא נצפו סימני בלימה, ומשכך עומדת הודעת נהג הנתבעים כי בלם את רכבו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ