אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3355-02-14 מטיילי א. אילת בע"מ נ' יגודייב ואח'

ת"א 3355-02-14 מטיילי א. אילת בע"מ נ' יגודייב ואח'

תאריך פרסום : 29/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
3355-02-14
23/12/2015
בפני השופטת:
שרון הינדה

- נגד -
תובעת:
מטיילי א. אילת בע"מ
נתבעים:
1. רפאל יגודייב
2. "אגד" אגודה שיתופית בע"מ

פסק דין
 

 

  1. לפניי תביעה לפיצוי התובעת בגין נזק שנגרם לרכבה כתוצאה מתאונה שארעה ביום 26.8.13

  2. המדובר בתביעה שהוגשה על סך 110,915 ₪ בשל נזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מפגיעה מאחור של אוטובוס הנתבעים.

  3. בכתב ההגנה העלתה הנתבעת טענות לעניין האחריות והנזק ובהמשך טענה כי לפני הגשת התביעה פנתה הנתבעת 2 בבקשה כי התובעת תעביר לעיונה את תמונות הנזק שחל רכב התובעת, אולם התובעת לא עשתה כן. כמו כן נטען שם, כי עובר להגשת התביעה הציעה הנתבעת 2 לשלם לתובעת סך של 85,265 ₪ אולם התובעת ביכרה להגיש את התביעה.

  4. בדיון שהתקיים צמצמו הצדדים את המחלוקת ביניהם לעניין רכיב הנזק "ימי השבתה" ושכר טרחת עורך הדין.

    ימי השבתה:

  5. בכתב התביעה טענה התובעת רכבה הושבת לצורך תיקונו למשך 7 ימים והעריכה כל יום בסך של 2,700 ש"ח ובסך הכול 18,900 ש"ח.

  6. להוכחת ימי ההשבתה ביקש ב"כ התובעת להסתמך על המסמכים שהוגשו לתיק בית המשפט.

    לכתב התביעה צורף אישור של משרד רואי חשבון לפיו בהסתמך על ספרי החשבונות של התובעת, העלות הממוצעת של הפעלת אוטובוס עומדת על סך של 2,700 ש"ח ליום עבודה. כן הוצגה חשבונית מיום 29.9.13 המלמדת כי תאריך הכניסה למוסך היה 28.8.13 ותאריך הסיום 29.9.13.

  7. לאחר שעיינתי במסמכים אני סבורה כי אין בהם די כדי להוכיח את רכיב ימי ההשבתה. משהתובעת כימתה את ימי ההשבתה בכתב התביעה ב- 7 ימים, הרי שהתאריכים שפורטו בחשבונית אינם מהווים אינדיקציה למספר הימים שהאוטובוס שהה במוסך בפועל. כמו כן, על מנת להוכיח ימי השבתה אין די בעובדה כי האוטובוס שהה במוסך אלא על התובעת להוכיח, כאמור, כמה ימים בפועל שהה האוטובוס במוסך, וכן להוכיח כי נגרמו לה הפסדים כספיים כתוצאה מהשהייה של האוטובוס במוסך ומה עשתה להקטנת הנזק. העובדה כי יום עבודה של אוטובוס מוערך ב- 2,700 ש"ח כשלעצמו אינו מעיד על ההפסד שנגרם לתובעת בפועל. לפיכך ומשלא הוגשו ראיות להוכחת ימי ההשבתה בפועל וההפסד שנגרם כתוצאה מההשבתה הנטענת, לא הורם הנטל להוכחת רכיב ימי ההשבתה.

     

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ