אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3355-02-12 ניר נ' חברה לביטוח בע"מ

ת"א 3355-02-12 ניר נ' חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 01/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
3355-02-12
10/03/2015
בפני השופטת:
אירית מני-גור

- נגד -
תובע:
גדקר ניר
עו"ד נתנאל בירן ואח'
נתבעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד מיכאלה מזרחי
פסק דין
 

 

מ ב ו א:

1.התובע גדקר ניר (להלן: "התובע"), הגיש תביעה בפב' 2012 על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975 (להלן: "החוק") בגין תאונת דרכים שארעה כביכול ביום 29.5.06. גרסת התובע מופיעה בסעיף 3 לכתב התביעה כדלקמן: התובע נסע ממקום עבודתו לביתו כדי לקחת את רישיון הנהיגה אותו שכח בביתו, נהג שהמתין בצומת הסמוך לביתו העיר לו כי פנס צד אחד במשאית אינו עובד. מכיוון שמדובר ברכב משא כבד והבטיחות הנדרשת בו גבוהה, התובע עצר את המשאית בכדי לנסות ולסדר את הפנס. לצורך כך, התובע ניסה לחתוך את האזיקון בחלק המחזיק את מכסה המנורות, ובעודו עושה כן, נחתך קשות באגודל יד שמאל ובכף יד שמאל.

 

2.הנתבעת הכחישה את אירוע התאונה, ולחילופין טענה כי אין המדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק. התובע נחקר בפניי ונתגלו בעדותו מספר סתירות מהותיות אשר אינן יכולות להתיישב עם הגרסה כפי שהיא מופיע בסעיף 3 לכתב התביעה כמפורט לעיל. בנוסף, תיאור האירוע איננו מתיישב עם הגדרת "תיקון דרך" על פי החוק ועל פי ההלכה הפסוקה, והכל כפי שיפורט להלן.

 

נסיבות התרחשות התאונה

3.התובע הגיש תצהיר עדות ראשית באוק' 2014, והגיש תצהיר נסיבות ביולי 2011 לפני הגשת התביעה, בשעה שהיה מיוצג ע"י ב"כ אחר. הגרסאות בשני התצהירים מעט שונות כפי שיפורט להלן. בסעיף 2 בתצהיר הנסיבות, מפרט התובע כי נסע ממקום עבודתו לביתו כדי לקחת את רישיון הנהיגה אותו שכח בבית. בתצהיר עדות ראשית, פרט התובע כי התאונה ארעה בשעה 14:00 לערך עת יצא מהמפעל ונסע לביתו כדי לאכול צהרים ולשוב למפעל כדי להעמיס את הסחורה, מאחר והסחורה שהיתה אמורה להיות מועמסת לא היתה מוכנה.

 

4.כבר בתחילת הדיון, ביקש ב"כ התובע להוסיף לתצהיר התובע בסעיף 5 אותו סעיף המתאר את הנסיעה לצורך אכילת ארוחת צהרים, את המשפט "ולקחת את רישיון הנהיגה". לא התרתי את התיקון שסברתי כי הוא בלב ליבה של המחלוקת העובדתית לצורך מה היתה הנסיעה לבית התובע.

 

5.לא בכדי מציין התובע בתצהיר עדות ראשית את שעת האירוע כשעה 14:00, ואף לא בכדי מציין הוא את הנסיעה באמצע יום העבודה לביתו לאסוף את רישיון הנהיגה/לאכול צהרים. כל זאת על מנת לשכנע את ביהמ"ש כי נסיעת העבודה טרם תמה, והאירוע התאונתי אירע באמצע נסיעת העבודה שטרם הושלמה.

 

6.דא עקא, הגרסה החדשה עם שעת האירוע בשעה 14:00 איננה תואמת ולו את אחד מהמסמכים המפורטים שהוצגו כראיה בתיק זה. ממוצג 2 של מוצגי הנתבעת, עולה כי התובע ביקר אצל רופא המשפחה ד"ר אלכסנדר אהרונוב במרפאה ברח' פרץ סנטר 16 בשדרות בשעה 19:37. באותו יום, הפנה ד"ר אהרונוב את התובע לחדר מיון. ממדבקת חדר המיון, עולה כי התובע התקבל לחדר המיון באותו יום בשעה 20:19.

 

7.התובע העיד את חברו דוד בן ישי עד תביעה 2. עד זה לא היה נוכח בעת האירוע התאונתי, אלא העיד כי בשעה 14:00 לערך לאחר שסיים את עבודתו, הגיע בסמוך לביתו ושם ראה את ניר מחזיק את ידו השמאלית באמצעות ידו הימנית כאשר ידו השמאלית שותתת דם. הוא ליווה את ניר לביתו, שם שטף את הפצעים, עטף את היד במגבת מטבח, ולאחר מכן הסיע את ניר במשאית נשוא התביעה לביה"ח ברזילי באשקלון. העד נחקר בחקירה נגדית והשיב כי הוא עדיין עובד באותו מקום עבודה בחברת גל יסמין, וכי בימי שני הוא מחלק סחורה במצפה רמון ושעת סיום העבודה תלויה בכמות ההזמנות, לעיתים הוא מסיים ב-19:00 בערב ולעיתים ב-13:00 בצהרים (ראה עדותו בעמ' 13 ש' 27-30). יש לציין, כי גם התאונה נשוא התביעה ארעה ביום ב' בשבוע (ראה טופס תביעה לתשלום דמי פגיעה). מעדותו ניתן ללמוד, כי שעת סיום עבודתו איננה שעה קבועה ומשתנה בהתאם לצרכים מעת לעת.

 

8.גם התובע וגם העד דוד בן ישי העידו, כי לאחר שדוד פגש את ניר הם התעכבו בביתו של ניר כחצי שעה עד שעה, ולאחר מכן פינה דוד את ניר ישירות לביה"ח (ראה עדותו העד דוד בעמ' 14 לפרו' מול ש' 10-15, וראה עדות התובע בעמ' 7 ש' 31 העונה לשאלת ב"כ הנתבעת כי פנה עם חברו ישירות לביה"ח). לאף אחד מעדים אלה לא היה הסבר לשעות שחלפו בין אירוע התאונה שעה 14:00 לבין שעת ההגעה למיון 20:19, בשעה ששני העדים העידו כי נסיעה משדרות לבי"ח ברזילי באשקלון אורכת כחצי שעה לכל היותר. כמו כן, לאף אחד מעדים אלה לא היה הסבר לעובדה כי ניר התייצב אצל רופא המשפחה בשעה 19:30 ורק לאחר מכן הופנה לחדר מיון ע"י רופא המשפחה. משביקש התובע ליישב סתירה זו, ענה: "אני לא יודע" (עמ' 8 לפרו' ש' 8). ומשנשאל העד דוד ע"י בימ"ש- כיצד הוא מסביר את שעת ההגעה למיון? השיב: "אני לא יודע איך להסביר את זה" (עמ' 16 ש' 10).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ