אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33485-11-12 אהרונוב ואח' נ' בוכבזה ואח'

ת"א 33485-11-12 אהרונוב ואח' נ' בוכבזה ואח'

תאריך פרסום : 16/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
33485-11-12
11/12/2014
בפני השופטת:
ורדה פלאוט

- נגד -
מבקשים:
1. אברהם אהרונוב
2. אסתר אהרונוב
3. אפרת אהרונוב
4. ציפורה אהרונוב (המנוח)
5. משה אהרונוב
6. מתי אהרונוב

עו"ד שמואל זבולוני
משיב:
יצחק בוכבזה
עו"ד רון רוה
עו"ד עידן זוהר
החלטה
 

 

 

1.לפני בקשה להתיר למבקשים (שהם התובעים והנתבעים שכנגד) להגיש עדויות מפריכות לאחר שהסתיים שלב הבאת הראיות מטעם המשיב (שהוא הנתבע והתובע שכנגד).

 

2.המשיב מתנגד לבקשה מהטעם שהיא איננה עומדת בתנאים לקבלתה. לטענתו, לא הובאו מטעמו ראיות מפתיעות כלשהן. גם בטענות המבקשים אין כל חדש. כולן הועלו בכתבי הטענות או בתצהיריהם של המבקשים, וכל רצונם של המבקשים כיום הוא לשפר את מצבם הראייתי, לא לכך נועד ההליך התבקש- הבאת ראיות מפריכות.

 

3.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני סבורה כי דין הבקשה להידחות, לאחר שהמבקשים לא עמדו בתנאים הנדרשים למתן היתר להבאת ראיות מפריכות וכאשר שלב הבאת הראיות הסתיים.

 

הכלל הוא, שהיתר כאמור ינתן רק במקרים יוצאי דופן כאשר התובע הופתע מטיעון או מראיות של הנתבע (רע"א 1412/06 סופרגז חברה ישראלית להפצת גז בע"מ נ' ש.פרידמן ש. לנדסמן הנדסת בניין בע"מ, (13.7.06); ע"א 4494/97 סלאח נ' סלאח (4.1.00)).

 

כך, למשל, מבוקש להזים את עדותו של המשיב בחקירתו, בה הכחיש קשר חברי וקרוב שהיה בינו לבין המבקש ובני משפחתו ולאמון שרחשו לו המבקשים כפועל יוצא מקשר זה (סע' 3א. לבקשה).

אלא שהמשיב הצהיר על העדר קשר קרוב מעבר ליחסי עו"ד-לקוח כבר בתצהיר עדותו הראשית (סעיף 6) ולפיכך לא ניתן לומר שהמבקשים הופתעו מעדותו זו בעל פה.

 

דומה לכך המבוקש בנושא כפירתו של המשיב בכך שהמבקשים לא היו מודעים לחבות המס ולמהות העסקה בזמן אמת (סע' 3ד. לבקשה). המשיב התייחס לכך כבר בכתב הגנתו (סעיף 3) ועל כן אין בעדותו בעניין זה משום הפתעה למבקשים.

 

וכך באשר ליתר הטענות שהועלו בבקשה, ולא מצאתי כי יש בהן כדי להצדיק הגשת עדות הזמה.

 

4.המבקשים הינם אמנם התובעים בתיק העיקרי, ולכאורה הזכות האמורה מיועדת להם. כאן יש להעיר שאין לקבל את טענתם לפיה מאחר והביאו ראשונים את ראיותיהם לא יכלו להתייחס לראיות שהביא הנתבע כתובע שכנגד. על פי האמור, אין הזכות (המותנית) להבאת ראיות מפריכות עומדת לזכות הנתבע, גם לא לזכות נתבע שכנגד. טענה זו (שהובאה במסגרת התשובה לתגובת המשיב) נדחית לפיכך.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ